Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-57854/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-57854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от заявителя: Хохрин Р.Н. (доверенность от 21.10.2011г.)

от ответчика: Кабанцева В.С. (доверенность от 10.01.2012г.)

от 3-го лица: Елагин Ф.А., Згода А.Н. (доверенность от 17.02.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5814/2012)  ООО "Фирма "МАЛЫШ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-57854/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ООО "Фирма "МАЛЫШ"

к Администрации Центрального района санкт-Петербурга

3-е лицо: Елагин Федор Анатольевич

о признании недействительным распоряжения от 13.11.2010г. № 1183-р

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАЛЫШ" (ОГРН 027809197536, место нахождения: 191011, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр.,д.30), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании Распоряжения от 13.11.2010 № 1183-Р о переводе жилого помещения - квартиры 81 в доме 32-34 по Невскому пр., в нежилое  не соответствующим закону и обязании ответчика отменить указанное Распоряжение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрация сослалась на пропуск Обществом срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), для обращения с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением от 27.02.2012г. в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока со дня, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов принятым 13.11.2010г. распоряжением № 1183-Р. Суд указал на письмо Жилищного агентства  Центрального районного Санкт-Петербурга от 13.07.2011г. № 26/2696 (л.д. 44), адресованное Обществу, в котором имеется ссылка на принятое Администрацией распоряжение от 13.11.2010 № 1183-р  о переводе спорной квартиры в нежилой фонд под офис при условии оборудования отдельного входа, тогда как заявитель подал заявление 24.10.2011г. На листе дела № 44 имеется указанное судом письмо Жилищного агентства  Центрального районного Санкт-Петербурга от 13.07.2011г. за № 26/3696, в связи чем указание судом № 26/2696, апелляционный суд рассматривает как описку.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что письмо Жилищного агентства  Центрального районного Санкт-Петербурга от 13.07.2011г. № 26/3696 получено обществом 25.07.2011г., считая при этом, что срок исковой давности начал течь с указанной даты. Податель жалобы указал, что ГУЖА не является уполномоченным Администрацией давать какие либо комментарии относительно актов изданных органом исполнительной власти;  Общество узнало о существовании оспариваемого распоряжения 25.07.2011г. из письма Администрации от 25.07.2011г. № 01-14-5964/11-0-0.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 24Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр, д.32-345, литер А.

13.11.2010 Администрация Центрального района Санкт-Петербурга принято распоряжение № 1183-р о переводе жилого помещения - квартиры 81 в доме 32-35 по Невскому проспекту, принадлежащее на праве собственности Елагину Ф.А., в нежилое помещения для использования под офис.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что распоряжение от 13.11.2010 № 1183-Р не соответствует жилищному и градостроительному законодательству и нарушает его права и законные интересы. В обоснование заявления Общество указало, что Елагин Ф.А. должен был согласовать вопрос о переводе квартиры № 81, принадлежащей последнему на праве собственности, в нежилой фонд с устройством отдельного входа с собственниками помещений в многоквартирном доме, а Администрация должная была обязать  Елагина Ф.А. представить такой документ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В силу п.п.3 п. 1 ст. 24 названного Кодекса отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства соблюдения Елагиным Ф.А. условий, установленных названной нормой, перевода жилого помещения (квартиры № 81) в нежилое помещение

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Представленный проект перепланировки квартиры под офис для подготовки документов при переводе в нежилой фонд, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, кв. 81, и принадлежащей на праве собственности Елагину Ф.А., предусматривает оборудование нового входа путем разборки подоконной части стены по оси «А» между осями «3-4» с уровня отметки чистого пола. Согласно проекту организации отдельного входа новый дверной проем проектируется на нижней половине оконного проема первого этажа, путем разборки кирпичной кладки между оконными проемами первого и подвального этажей.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что для организации отдельного входа в переводимом помещении предполагается демонтаж кирпичной кладки между оконными проемами первого и подвального этажей, которые являются частью квартиры № 81 и, соответственно, не обслуживает жилые помещения, принадлежащие на праве собственности другим собственникам в многоквартирном доме.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная перепланировка права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает, незаконно не возлагает на Общества какие-либо обязанности, и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение вынесено Администрацией в нарушение требований ст.ст. 22 и 23 Жилищного кодекса РФ, а именно: отсутствует согласие всех собственников общей долевой собственности помещений многоквартирного дома на реконструкцию в соответствии с частью 3 статьи 36 и статьи 40 Жилищного кодекса РФ, а также статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Проект перепланировки кв. № 81 по спорному адресу не предусматривает изменение границ помещения либо присоединения части общего имущества в многоквартирном доме. При использовании помещения в нежилых целях имеется техническая возможность устройства отдельного входа, без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям или использования части коридора или лестницы.

Довод заявителя о том, что устройство отдельного входа предполагает изменение режима пользования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом отклонен апелляционным судом, поскольку из кадастровой выписки № 12814 от 26.09.2011г. следует, что земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, литера А, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не перешел.

Права и законные интересы данных собственников устройством отдельного входа с крыльцом на земельном участке, необходимом для функционирования нежилого помещения, не затрагиваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Апелляционный суд рассмотрел заявленные Обществом требования по существу, в связи с чем мотивы, по которым заявитель оспаривает вывод  суда о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд, не имеют существенного значения для дела.

Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводом суда о пропуске заявителем срока для оспаривания постановления. Доказательств, подтверждающих получение ответа Жилищного агентства Центрального района Санкт-Петербурга 25.07.2011г., Обществом не представлено.  Приложенная к апелляционной жалобе копия письма  № 26/3696 от 13.07.2011г. (л.д. 128) отличается от приложенной к заявлению копии письма (л.д. 44) наличием произвольно поставленной самим заявителем даты регистрации входящей корреспонденции.

При исследовании данного обстоятельства в апелляционном суде представитель Общества пояснений не дал. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель также не исполнил определение суда от 18.01.2012г. и не представил письменную позицию  касательно пропуска  на оспаривание ненормативного акта.

Письмо от 13.07.2011г. содержит исчерпывающую информацию по вопросу перепланировки квартиры № 81, в связи с чем ссылка заявителя на получение информации из письма Администрации от 25.07.2011г. № 01-14-5964/11-0-0 несостоятельна.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования постановления не представлено, суд правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Пропуск установленного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.       

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012г. по делу №  А56-57854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова