Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-53581/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-53581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 10.05.2011г. Куприянова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6047/2012)  ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012г. по делу № А56-53581/2011(судья  Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

к ООО "ЭСТА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (ОГРН 1027801527467, место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, ул.Тельмана, д. 24, литер А), (далее – ООО «ОПХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА» (ОГРН 1037825064650, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.76, литер А), (далее – ООО «ЭСТА») 439 579 руб. 47 коп.  убытков, возникших вследствие порчи груза, при перевозке.

Решением от 17.02.2012г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «ОПХ», истец просит решение отменить и иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОПХ» указало, что ООО «ЭСТА», осуществлявшее перевозку груза, необоснованно отступило от указаний истца, изложенных в поручении № 19, допустив нарушение температурного режима в процессе перевозки, в результате чего истцу причинены убытки в заявленном размере.

 ООО «ЭСТА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО «ОПХ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО «ЭСТА» возражал против удовлетворения жалобы, заявив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.11.2010г. между ООО «ОПХ» (клиент) и ООО «ЭСТА» (экспедитор) заключен договор  № 193 об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза грузополучателю, в соответствии с которым ООО «ЭСТА» обязалось оказывать услуги, связанные с перевозкой автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.1.1 договора на основании поручения клиента экспедитор обязан оказывать транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов надлежащим образом, в сроки и в порядке, оговоренные в договоре. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность ООО «ЭСТА» подавать под загрузку технически исправный транспорт в соответствии с требованиями, оговоренными в поручении ООО «ОПХ».

 Поручением №19, дата загрузки 26.11.2010 г., ООО «ОПХ»  заказало у ООО «ЭСТА»  перевозку груза до города Сочи с соблюдением температурного режима перевозки груза + 10- +15 градусов Цельсия.

На основании товарно-транспортной накладной № 40215118/0001 от 29.11.2010г. (л.д. 25-27) груз был принят к перевозке с исправной пломбой.

Ссылаясь на нарушение ООО «ЭСТА» температурного режима при перевозке груза и как следствие замораживание груза,  ООО «ОПХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции установлено, и подателем жалобы не опровергнуто, что товарно-транспортная накладная  № 40215118/0001 от 29.11.2010г. не содержит отметок о порче (заморозки) груза, о нарушении целостности упаковки, ни о составлении каких-либо актов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно п.п.2.1.8-2.1.9 договора в случае порчи груза должен быть составлен соответствующий акт с участием водителя-экспедитора, заверенный его подписью, либо акт должен содержать указание на отказ водителя от подписания акта. В товарно-транспортной накладной должна быть отметка о составлении такого акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение получателем спорного груза указанных действий при получении груза.

ООО «ЭСТА»  документально не подтвердило уведомление грузополучателя в порядке ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» о порче груза.

При этом в нарушение пунктов 14, 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик не участвовал в определении размера фактической порчи груза, не уведомлялся о проведении экспертизы, в связи с этим и в силу п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика, являются недействительными.

Довод ООО «ОПХ» о заморозке пива в процессе перевозки не основан на допустимых доказательствах. В заключении эксперта № 320000296от 07.12.2010 г.  отсутствуют сведения о заморозке пика.

Согласно заключению Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты (Акт экспертизы № 002-14-00494 от 17.12.2010 г.) (л.д. 65-70) порча пива произошла вследствие нарушения рецептур в процессе технологических операций по изготовлению пива.

Таким образом, ООО «ОПХ» по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ не доказало наличие вины на стороне ООО «ЭСТА»  в порче перевозимой продукции. Кроме того, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты  города Сочи № 320000296 от 07.12.2010 г. не может считаться допустимым доказательством, подтверждающим факт порчи пива по вине ООО «ЭСТА». Названным заключением выявлены дефекты на бочках с пивом, при этом отсутствует вывод о заморозке пива,  содержимое бочек исследованию не подвергалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ЭСТА», заявив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представило квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.05.2012г. на сумму 30000 руб. 00 коп., уплаченную ООО «Юридическая фирма «Аналитика» за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд признал подлежащим взысканию судебные расходы в заявленном размере, так как копия заявления с приложенными документами направлены подателю жалобы 12.05.2012г. О чрезмерности расходов подателем жалобы не заявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2012г. по делу №  А56-53581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ОГРН 1027801527467, место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, ул.Тельмана, д. 24, литер А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (ОГРН 1037825064650, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.76, литер А) 30000 руб. 00 коп. судебных расходов.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина