Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-57814/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-57814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Фролова О.Н. по доверенности от 02.12.2011, Смирнов А.С. по доверенности от 01.12.2011, Палагнюк А.Ф. по доверенности от 01.12.2011;

от ответчика: Кузьмин С.Н. по доверенности от 19.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6609/2012)  общества с ограниченной ответственностью  "СтройСинтез" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-57814/2011 (судья  Яценко О.В.), принятое

по иску Местной администрации муниципального образования город Пушкин

к ООО "СтройСинтез"

о взыскании неустойки и расторжении контракта,

установил:

Местная администрация муниципального образования город Пушкин (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСинтез» (далее - ответчик) с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о расторжении муниципального контракта от 20.09.2011 № 157/11, взыскании с ответчика 763 291 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ за период с 23.09.2011 по 16.10.2011, 540 664 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 28.10.2011 по 15.11.2011 и 636 076 руб. 04 коп. неустойки за невыполнение работ.

Решением арбитражного суда от 17.02.2012 с ООО «СтройСинтез» в пользу  Администрации взыскано 1 303 955 руб. 88 коп. неустойки; иск Администрации в части расторжения муниципального контракта от 20.09.2011  № 157/11 оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «СтройСинтез» в доход федерального бюджета взыскано 21 777 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 303 955 руб. 88 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что приступил к выполнению работ своевременно, что подтверждается журналом производства работ, при этом, по мнению ответчика, вывод суда о том, что доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работ 17.10.2011, в материалах дела отсутствуют является необоснованным; ответчик указывает на приостановление им с 17.10.2011 работ на объекте по указанию заказчика, что исключает применение ответственности за несвоевременное окончание работ на объекте; ответчик полагает, что факт своевременного начала работ на объекте подтверждается назначением административного наказания ему Постановлением № 3640 от 21.10.2011 за начало работ без ордера ГАТИ.

Ответчиком также к апелляционной жалобе приложена совокупность документов, которые в суд первой инстанции не представлялись.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании о приобщении указанных документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления их при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции. Данные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением суда апелляционной инстанции.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта №157/11 ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению дворовой территории муниципального образования город Пушкин по адресам: г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 64, б-р А. Толстого, д. 8, 10, 12, 14, а Администрация (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их.

В пунктах 2.1 и 2.2 контракта № 157/11 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - день, следующий за днем подписания контракта, окончание выполнения работ - 28.10.2011.

Цена контракта № 157/11 составляет 6 360 760 руб. 39 коп. (пункт 3.1).

В силу пункта 10.1.1 контракта № 157/11 за несвоевременное начало и окончание работ, установленных контрактом, по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ на объекте (адресе) производства работ, указанного в локальной смете.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 10.1.5 контракта № 157/11).

Неустойка (штраф, пени) взимается за каждое нарушение обязательств в отдельности (пункт 10.1.6 контракта № 157/11).

Согласно пункту 10.1.2 контракта № 157/11 при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по Контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или/и в нарушении технологии производства работ, обнаруженных в ходе выполнения работ, или/и при приемке выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости работ на объекте (адресе) производства работ, указанного в локальной смете.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных контрактом № 157/11 обязательств, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о применении к нему меры гражданско-правовой ответственности и расторжении контракта.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, всесторонне, непосредственно, полно и объективно оценил представленные в материалы дела доказательства, оценил позиции сторон и правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за выполнение работ ненадлежащим качеством или нарушения технологического процесса, а также о необходимости оставления требований иска о расторжении договора № 71/08 без рассмотрения.

В данной части решение арбитражного суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, истцом возражений не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он своевременно приступил к выполнению работ и допустил просрочку выполнения работ, подлежат отклонению как недоказанные.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик к выполнению предусмотренных контрактом № 157/11 работ приступил 17.10.2011 и в установленный пунктом 12.2 контракта срок - 28.10.2011 - работы не выполнил.

При этом ссылка ответчика на постановление Государственной административно-технической инспекции №3640 от 02.11.2011 не доказывает факт того, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ.

Более того, в материалах дела представлены письма истца о готовности приступить к выполнению работ на объекте от 11.10.2011 и о том, что ответчик приступил к выполнению работ в отсутствие ордера ГАТИ № 1101 от 17.10.2011.

Следует отметить, что ответчик, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, не обращался к истцу с требованием о представлении необходимой документации для получения ордера ГАТИ. Отсутствует также доказательство обращения в ГАТИ и получения его отказа на предоставление ордера по причине отсутствия документации, которую обязан был представить именно истец.

Ссылка ответчика на журнал производства работ, положенный ответчиком в обоснование своевременности выполнения работ, также подлежит отклонению.

В нарушение пункта 3.2.14 Методических рекомендаций  по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации «Журнал производства работ» (утв. Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое РФ, протокол от 05.10.1999 № 12), каждая запись в представленной копии журнала не подписана заказчиком. Односторонне составленный, таким образом, журнал производства работ не может быть принят в качестве достаточного и достоверного доказательства начала производства работ в срок, установленный договором, учитывая также наличие иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Кроме того, истцом представлен акт комиссии от 17.10.2011, согласно которому на дату его составления выявлено, что работы начаты без представления заказчику копий полученных разрешений и согласований, на объекте отсутствует информационный стенд со сведениями о производстве работ, не установлены предупредительные плакаты, ограждения, знаки в зоне производства работ; журнал производства работ отсутствует.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных контрактом № 157/11 сроков начала и окончания выполнения работ истец правомерно начислил неустойку в размере 763 291 руб. 25 коп. за период с 23.09.2011 по 16.10.2011, а также неустойку в размере 540 664 руб. 63 коп. за период с 28.10.2011 по 15.11.2011, рассчитав ее в соответствии с пунктом 10.1.1 контракта № 157/11. Расчет неустойки проверен, признается обоснованным, прав ответчика не нарушает.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по делу №  А56-57814/2011.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова