Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А56-25724/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А56-25724/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8936/2005)  ООО "Техномеханика", Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.05г. по делу № А56-25724/2005 (судья Захаров В.В.),

по иску (заявлению)  ООО "Техномеханика"

к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Павлова О.А.  – доверенность от19.07.05г.

от ответчика (должника): Пискунович Е.В.– доверенность № 17/3193 от 22.02.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Техномеханика" (далее – Общество, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области  с  заявлением  о  признании  недействительным решения  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) № 58 от 04.05.05г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить Обществу налога на добавленную стоимость за январь 2005г. в сумме 4 928 505 руб.

Решением  суда  первой  инстанции   от 02.08.05г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подано две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, а также полагает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению налогового органа, Общество является  недобросовестным налогоплательщиком, поскольку целью его деятельности является не извлечение прибыли, а неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В апелляционной жалобе Общество  просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, поскольку в ней должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить нарушения прав заявителя.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб,  изложенные в них доводы, поддержали.

Представитель Общества с доводами Инспекции не согласен и просит принятое судом решение изменить в оспариваемой части. Налоговый орган с доводами Общества  не согласен, и просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как  следует  из  материалов  дела,  Инспекцией была проведена камеральная  налоговая проверка  декларации за январь 2005г., по результатам которой составлен акт № 58 от 20.04.05г. и вынесено решение № 58 от 04.05.2005г. о  привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 30 997 руб. Одновременно Обществу доначислен налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке в сумме 5 083 488 руб. и предложении перечислить в срок, указный в требовании сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость  в размере 154 983  руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 970 руб.

Основанием  для вынесения указанного решения послужили выводы налоговой Инспекции о том, Общество является «недобросовестным налогоплательщиком», поскольку целью совершения заявителем сделок является получение налога на добавленную стоимость из бюджета; расчеты производились в один банковский день и через один банк; не заключены договоры на перевозку товара; нет товарно-транспортных документов, отсутствует склад; низкая рентабельность совершенных сделок.

Не согласившись с выводами Инспекции,  Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого заявителем решения, нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

В  соответствии  со  ст. 171  Налогового кодекса РФ   налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст. 166 Налогового кодекса РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.

На основании с п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычету из общей суммы налога, исчисленной по результатам отчетного периода.

 Согласно  п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, на основании  п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

 Пунктом 2 ст.173 Налогового кодекса РФ  предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса РФ, сумма указанного налога, подлежащая уплате в бюджет, по итогам этого налогового  периода принимается равной нулю.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке  и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Факт приобретения Обществом товаров на внутреннем рынке в январе 2005г. подтвержден представленным договором, счетами-фактурами, товарными накладными. В доказательство оплаты приобретенного товара заявителем представлены платежное поручение о перечислении денежных средств со своего расчетного счета и акт приема-передачи векселей. Участвующие в расчете векселя приобретены Обществом у ЗАО «Петербургский социальный коммерческий банк» и оплачены в безналичном порядке с расчетного счета.

 Весь приобретенный для перепродажи товар был оприходован, что также подтверждено документально и не оспаривается налоговым органом.

Факт реализации приобретенного товара подтвержден договором купли-продажи, счетами-фактурами, товарной накладной и платежными документами о частичной оплате товара.

Представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о «недобросовестности» налогоплательщика, осуществляющего сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, фактически ничем не подтвержденными.

Налоговое законодательство исходит из того, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Правоприменительные  органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налогового кодекса РФ.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, Общество представило в налоговый орган полный комплект, документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.05г. по делу № А56-25724/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Техномеханика" и Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская

М.А. Шестакова