Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А21-8229/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А21-8229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6649/2012)  ООО «БалтАвтоЛайн» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2012 по делу № А21-8229/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО «Туранго»

к ООО «БалтАвтоЛайн» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Туранго» (далее – ООО «Туранго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТАВТОЛАЙН» (далее – ООО «БАЛТАВТОЛАЙН»)  задолженности   по  договору   поставки № 13/05/80-09 от 01 января 2009 года в размере 106 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 208,92 руб., расходов по  уплате государственной пошлине в размере 4 816,27 руб.

Решением от 22.02.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО «БАЛТАВТОЛАЙН», ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, факт получения товара уполномоченным ООО «БАЛТАВТОЛАЙН» не доказан.

ООО «Туранго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01 января 2009 года заключен договор поставки № 13/05/80-09 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить грузовые, легковые автошины, диски и аккумуляторные батареи (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Туранго» (поставщиком) и ООО «БАЛТАВТОЛАЙН» (покупателем) 01 января 2009 года заключен договор поставки № 13/05/80-09, согласно которому поставщик обязалсяя поставить грузовые, легковые автошины, диски и аккумуляторные батареи (товар), а покупатель обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и параметры товара определяются в приложениях, товарных накладных, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату каждой партии поставленного товара в течение 10 календарных дней.

 Во исполнение условий договора 26, 27 и 29 апреля 2009 года ООО «Туранго» отгрузило ООО «БАЛТАВТОЛАЙН» товар на общую сумму 106000 руб., что подтверждается товарными накладными № 673 от 26 апреля 2009 года, № 688 от 27 апреля 2009 года, № 705 от 29 апреля 2009 года.

Ссылаясь на неоплату принятого ответчиком товара в добровольном порядке (претензия от 21.06.2011г. № 41/11),  ООО «Туранго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «БАЛТАВТОЛАЙН», возражая на исковые требования ООО «Туранго», сослалось на недоказанность факта поставки товара в адрес ответчика, поскольку спорные товарные накладные со стороны получателя подписаны неуполномоченным лицом.

Возражения на исковые требования, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции. Пунктом 5.3 договора определено, что получателем товара может быть Донских С.Л., или другое лицо, уполномоченное покупателем доверенностью.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, спорные накладные  содержат оттиски печатей ответчика. Данное обстоятельство подтверждает факт получения  ООО «БАЛТАВТОЛАЙН» товара. При этом, как указало ООО «Туранго» в отзыве на апелляционную жалобу, при получении товара представитель ответчика предъявил истцу доверенность, расписался и поставил печать на товарных накладных.

В соответствии с п. 3 ч. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

ООО «БАЛТАВТОЛАЙН» в установленном порядке не заявило о фальсификации доказательств.

 Представленные в материалы дела ведомости выполненных работ шиномонтажного участка не опровергают факт принятия ответчиком товара.

  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.02.2012г. по делу №  А21-8229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина