Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А21-9092/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А21-9092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 01.06.2011г. Леонтьева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6712/2012)  ООО «Торговая компания АРКАДА» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2012 по делу № А21-9092/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО «СК»

к ООО «Торговая компания АРКАДА»

о взыскании задолженности

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН 1093925013577, место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский р-н, Невское п, Орудийная ул, 101),  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «АРКАДА» (ОГРН 1106674003644, место нахождения: 620073, Свердловская область, г. Екатеринбург, Тбилисский б-р, 17, 198), (далее - Компания) 578 889,20 руб., уплаченных за непоставленный товар, и 84 517,82 руб. неустойки за непоставку товара в установленный договором срок.

Решением от 14.02.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией, и в уточнениях к ней ответчик просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки. По мнению подателя жалобы, оснований считать перечисленные в адрес Компании денежные средства в размере 578889 руб. 20 коп. во исполнение условий договора поставки от 23.04.2009г. № 21 не имеется, поскольку заявка на товар Обществом не составлялась и в адрес Компании не направлялась. Компания полагает, что отношения сторон, связанные с   перечислением и получением спорной суммы (578889 руб. 20 коп.) надлежит рассматривать вне рамках договора поставки от 23.04.2009г. № 21, в связи с  чем договорная неустойка не может быть применена. Кроме того, податель жалобы указал, что Общество в обоснование исковых требований ссылается на выставленный Компанией счет на сумму 478889 руб. 20 коп., тогда как неустойка начислена на 578889 руб. 20 коп.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобы необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.04.2009г. между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки № 21, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Товар поставляется партиями.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и способ доставки поставляемого товара указываются покупателем в письменных заявках. Письменные заявки и счета оформляются на каждую партию поставляемого товара, подписываются лицами, уполномоченными на это покупателем и поставщиком, и являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 4.2 договора поставщик обязан передать товар покупателю в сроки, оговоренные договором; передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном количестве, ассортименте и комплектности.

По правилам  п. 5.2 договора сроки поставки товара оговариваются при получении поставщиком заказа (заявки). В случаях, когда сроки не оговорены, поставка осуществляется в течение 3 календарных дней с момента получения заказа (заявки).

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки, доставки либо замены товара покупатель вправе требовать  с поставщика  уплаты пени в размере 0.1 % от стоимости непоставленного в срок товара (недопоставленного, незамененного) в срок 5 банковских дней с момента выставления счета.

Общество в обоснование исковых требований указало, что 10 августа 2011 года посредством электронной почты направил ответчику заказ на поставку товаров (арок). Платежным поручением № 1148 от 12 августа 2011 года Общество перечислило на счет Компании денежные средства в размере 587 889,20 руб. в счет оплаты товара (дверные арки).

Письмом от 05.10.2011г. № 145/10 (л.д. 15) Общество, указав, что сторонами согласован ассортимент и количество товара в соответствии со счетом № 1216 от 16.05.2011г. на сумму 487889 руб. 20 коп., просило Компанию поставить товар, оплаченный по платежному поручению  № 1148 от 12 августа 2011 года, в срок до 14.10.2011г.

Письмом от 14.10.2011г. № 151/10 (л.д. 17) Общество в связи с непоставкой товара просило Компанию возвратить уплаченные по платежному поручению  № 1148 от 12 августа 2011 года денежные средства в срок до 30.10.2011г.

Поскольку Компания в добровольном порядке не возвратила спорную сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, указав в решении, что ответчик не оспаривал факт перечисления денежных средств в размере 587889  руб. 20 коп. в счет оплаты товара по договору от 23.04.2009г. При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 454, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение в части взыскания неустойки подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии  п. 1.1 договора поставки № 21 от 23.04.2009г. непременным условием исполнения поставщиком обязанности передать покупателю товар является наличие  письменной заявки, отвечающей требованиям п. 1.2 договора.

В отсутствие письменной заявки обязанность поставить товар у поставщика не наступает и оснований для применения ответственности за нарушение сроков поставки  (п. 8.2 договора) не имеется.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено заявленное в апелляционной жалобе ходатайство Компании о приобщении дополнительных доказательств, опровергающих факт направления письменной заявки Обществом. Возражений относительно принятия судом дополнительных доказательств Обществом в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено. Письмо Общества от 10.08.2011г. (л.д. 56) не подтверждает направление Обществом письменной заявки, поскольку не содержит даты заказа, номера договора.

Кроме того, из протокола осмотра интернет-страницы от 05.03.2012г., проведенного Пономаревой Фаньей Равельевной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой Ольги Владимировны, следует, что в письме от 10.08.2011г. содержится единственный файл – счет № 1216 от 16.05.2011г. О фальсификации данного файла Компания заявила в отзыве на иск (л.д. 43), отрицая факт его выставления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доводам Компании не дана оценка.

Учитывая, что Общество не доказало направление письменной заявки, соответствующей требованиям п. 1.2 договора, а счет, о фальсификации которого заявила Компания, по условиям договора не является основанием для возникновения у поставщика обязанности поставить товар, апелляционный суд посчитал данный довод не имеющим правого значения для дела и не рассматривал его с позиции ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.        

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств надлежащего исполнения договора поставки № 21 от 23.04.20009г. Ответственность поставщика за непоставку  товара не наступила.

При  таких обстоятельствах решение подлежит частичной отмене.

В части взыскания денежных средств в сумме 578889 руб. 20 коп. податель жалобы решение в судебном заседании не оспаривал, согласившись с возвратом Обществу полученной суммы. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд осуществил проверку судебного акта с учетом доводов, изложенных в уточнении к апелляционной жалобе.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2012г. по делу №  А21-9092/2011  в части взыскания неустойки отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «АРКАДА» (ОГРН 1106674003644, место нахождения: 620073, Свердловская область, г. Екатеринбург, Тбилисский б-р, 17, 198) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН 1093925013577, место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский р-н, Невское п, Орудийная ул, 101) расходы по государственной пошлине в сумме 14195 руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН 1093925013577, место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский р-н, Невское п, Орудийная ул, 101) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «АРКАДА» (ОГРН 1106674003644, место нахождения: 620073, Свердловская область, г. Екатеринбург, Тбилисский б-р, 17, 198) 254 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина