Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-54218/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-54218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: председатель Гордиенко В.В.;

адвокат Болотов Н.В., доверенность от 05.08.2011;

от ответчика: Ломов И.Б., доверенность от 04.11.2011;

Кузьминский Г.В., доверенность от 04.11.2011;

Кунин Г.И., доверенность от 13.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7989/2012) садоводческого некоммерческого товарищества "Антракт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-54218/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Антракт"

к закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТРОСЭНЕРГО"

о взыскании 785 400 рублей убытков

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Антракт» (далее – СНТ «Антракт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ПРОЕКТРОСЭНЕРГО» (далее – ЗАО «ПРОЕКТРОСЭНЕРГО») 785 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 16.08.2011 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду первой инстанции поручено при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о назначении экспертизы на предмет соответствия проекта техническому заданию.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области организовал проведение строительно-технической экспертизы и решением от 19.03.2012 в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, СНТ «Антракт», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 19.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По утверждению СНТ «Антракт», выполненная ЗАО «ПРОЕКТРОСЭНЕРГО» работа не соответствует заявленным требованиям и условиям договора от 06.07.2009 № 03/41.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ПРОЕКТРОСЭНЕРГО» (исполнитель) и СНТ «Антракт» (заказчик) заключен договор от 06.07.2009 № 03/41, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по техническим требованиям заказчика (Приложение № 1) проектную и рабочую документацию «Реконструкцию сетей электроснабжения садоводческого товарищества «Антракт». Стоимость работ установлена на сумму 785 400 рублей 00 копеек, с оплатой поэтапно:

- в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет сумму аванса в размере 235 620 рублей 00 копеек;

- окончательный расчет по договору производится в течение десяти банковских дней после согласования рабочей документации на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи приемки проектно-изыскательской продукции от 07.10.2009 № 6 по договору от 06.07.2009 № 03/41 на проектную и рабочую документацию «Реконструкцию сетей электроснабжения садоводческого товарищества «Антракт» услуги приняты заказчиком без претензий по сроку и качеству. Акт подписан уполномоченными лицами, подписи скреплены печатями организаций, работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Для  согласования разработанного ЗАО «ПРОЕКТРОСЭНЕРГО» проекта, СНТ «Антракт» обратилось в ООО «Учебный инженерно - технический центр «Энергия» при Управлении Ростехнадзора, из заключения которого следовало, что предъявленная для допуска в эксплуатацию реконструированной электроустановки документация, не соответствует Приложению № 6 к приказу № 450 от 10.09.2008 «Перечень документации, предъявляемой в Управление Ростехнадзора, для допуска электроустановок в эксплуатацию».

ОАО «МРСК Северо-Запада» в письме от 20.06.2010 дало заключение, что представленный СНТ «Антракт» на согласование проект не соответствует установленным требованиям на проекты по реконструкции объектов электрических сетей, не применим к использованию, требует дополнительной доработки.

СНТ «Антракт» направило в адрес ЗАО «ПРОЕКТРОСЭНЕРГО» претензию, в которой сообщило о несоответствии объему и качеству выполненной ЗАО «ПРОЕКТРОСЭНЕРГО» работы и потребовало возврата денежных средств, уплаченных заказчиком в счет исполнения обязательств по договору от 06.07.2009 № 03/41, предложив исполнить данное требование в срок до 30.08.2010.

ЗАО «ПРОЕКТРОСЭНЕРГО» не согласилось с заявленной СНТ «Антракт» претензией, в  ответе на которую пояснило, что разработанный исполнителем проект является частью общего проекта, на необходимость разработки которого неоднократно указывалось заказчику, в том числе письмом от 12.02.2010. Указанная часть проекта выполнена в соответствии заданием заказчика.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения СНТ «Антракт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда от 20.12.2010 в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции указал на не предоставление истцом доказательств, свидетельствующий об обращении истца к исполнителю с требованиями об устранении недостатков в проектной документации, а так же указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что истец в значительной степени мог лишиться того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, по вине ответчика. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.03.2011 поддержал позицию суда первой инстанции, при этом акцентировал внимание на том, что СНТ «Антракт» не предъявлено требование об устранении недостатков в порядке статьи 761 Гражданского кодекса Российской федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2011 названные судебные акты отменены, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суду поручено при новом рассмотрении дела дать оценку доводам товарищества о том, что Техническое задание было разработано самим ответчиком, решить вопрос о целесообразности проведения технической экспертизы.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца судом проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу соответствия выполненных ответчиком работ техническому заданию. Согласно заключению 31.01.2012 № 3901/12-3 эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Познанского А.Н. работы, выполненные ЗАО «ПРОЕКТРОСЭНЕРГО», не соответствуют полученному от Садоводческого некоммерческого товарищества «Анракт» заданию на проектирование.

 Оценив техническое задание и экспертное заключение, суд первой инстанции признал, что экспертом не установлено несоответствие выполненных работ техническому заданию в части недостатков, перечисленных в письме Ростехнадзора от 21.09.2010 №25-1-25/177. На этом основании в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции ограничился проверкой соответствия проектной документации замечаниям, изложенным в письме Ростехнадзора от 21.09.2010 №25-1-25/177, не оценивая на предмет его соответствия требованиям иным правовым актам, в том числе Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Признавая, что выполненный проект не пригоден для установленного договором использования, ЗАО «ПРОЕКТРОСЭНЕРГО» изготовило новый проект, который направлен заказчику по почте в 2012 году. Представитель подрядчика пояснил, что это внедоговорный проект, который передается бесплатно, но не должен восприниматься в как действие по устранению недостатков результата работы по договору от 06.07.2009 № 03/41.

СНТ «Антракт» отказывается принять документацию вне исполнения обязательств по договору от 06.07.2009 № 03/41.

Согласно требованиям, содержащимся в статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По правилам, установленным в пунктах 2 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик отказался безвозмездно переделать техническую документацию в счет исправления недостатков по договору от 06.07.2009 № 03/41, что в  значительной степени лишает заказчика того, на что он рассчитывал при заключении договора. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заказчику причинен вред вследствие его частичной неосведомленности в особенностях проектирования, субсидиарно могут применяться нормы о возмещении вреда. Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе или услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков, если вред не возмещен в натуре путем исправления и доработки проекта. 

Подрядчик после обращения заказчика вносил изменения в разработанную документацию, с учетом необходимости изменения сечения проводов. В письме от 12.02.2010 №12 ответчик указывает на готовность изменения проекта с учетом требований истца, однако указывает на то, что дополнительные требования истца не предусматривались техническим заданием, аналогичные доводы изложены и письме от 09.09.2010 №03/67. Указанное свидетельствует о том, что подрядчик не имел намерения осуществить проектирование с получением пригодного для использования результата, что нарушает права заказчика, предусмотренные статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении убытков ограничивается уплаченной за непригодный к использованию проект суммой, которая ответчиком не оспаривается, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела решение от 19.03.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 по делу №  А56-54218/2010  отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПРОЕКТРОСЭНЕРГО" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Антракт" 785 400 рублей 00 копеек убытков, 20 708 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления и 2 000 рулей 00 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова