Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-62217/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-62217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Карпова Р.А. по доверенности от 25.11.2011

от ответчика: представителя Матвеевой Н.М. по доверенности от 07.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6708/2012) ОАО "Выборгтеплоэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-62217/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Выборгский Водоканал"

к ОАО "Выборгтеплоэнерго"

о взыскании 9624305,99 рублей

установил:

ОАО "Выборгский Водоканал" (далее – истец) (адрес:  188800, РОССИЯ, г. Выборг, Ленинградская область, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН:  1054700176596) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Выборгтеплоэнерго" (далее – ответчик) (адрес:  188800, РОССИЯ, г. Выборг, Ленинградская область, ул. Сухова, д. 2, ОГРН:  1054700176893) о взыскании с (с  учетом изменения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 9 488 056 руб. 16 коп. задолженности по договору №43 от 01.01.2006 за период с  30.06.2011 по 01.01.2012, 136 249 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2011.

Решением от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Выборгтеплоэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что на 13.02.2012 сумма задолженности, указанная в исковом заявлении полностью погашена, заявлением об увеличении исковых требований истец изменил основание и предмет иска.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что за период с 01.01.2012 по 16.03.2012 перечислена часть суммы задолженности, произведен взаимозачет, также уменьшивший размер задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор №43 от 01.01.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д.21).

В соответствии с указанным договором ответчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги: до 25 числа текущего (расчетного) периода - месяца абонент производит предоплату в размере 701% от суммы водопотребления и канализирования в месяц. Оплату за фактическое потребление ответчик производит до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

Доводы подателя жалобы о том, что на 13.02.2012 сумма задолженности, указанная в исковом заявлении полностью погашена, заявлением об увеличении исковых требований истец изменил основание и предмет иска подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истец воспользовался своим правом в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял увеличение размера исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, между сторонами были заключены договора как на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2006 № 43, согласно которому истец отказывает услуги ответчику, так и договор № 0307 от 25.01.2006 согласно которому ответчик оказывает услуги истцу.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 по договору № 307 т/эн от 01.01.2007, подписанным обеими сторонами и содержащие печати организаций задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 397 по состоянию на 01.01.2012, подписанным обеими сторонами и содержащие печати организаций без указания возражений и дополнений сумма задолженности ответчика  составляет 9 448 056,16 руб. (л.д.71).

Таким образом, представленный акт взаимозачета № 00000019 от 31.01.2012, в котором отражены уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности, регулируют расчеты между сторонами за январь 2012 года, в связи с чем доводы ответчика, что им погашена задолженность пер6ед истцом за спорный период, а именно за 2011, противоречит материалам дела.

Заявлений о фальсификации и ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Представленные ответчиком платежные поручения № 126 от 25.01.2012 на сумму 1 100 000рублей, № 298 от 13.02.2012 на сумму 1 258 057,95рублей, № 420 от 28.02.2012 на сумму 300 000рублей, № 518 от 12.03.2012 на сумму 500 000рублей, № 579 от 15.03.2012 на сумму 1 000 000рублей не содержат период, за который их следует учитывать, в связи с чем, отсутствуют основания для соотнесения данных платежей с оплатой задолженности за 2011 год.

Кроме того, оплата задолженности по платежным поручениям  № 420 от 28.02.2012 на сумму 300 000рублей, № 518 от 12.03.2012 на сумму 500 000рублей, № 579 от 15.03.2012 на сумму 1 000 000рублей произведена после вынесения решения судом первой инстанции.

Платежные поручения № 126 от 25.01.2012 на сумму 1 100 000рублей, № 298 от 13.02.2012 на сумму 1 258 057,95рублей, а также отзыв на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о том, что за период с 01.01.2012 по 16.03.2012 перечислена часть суммы задолженности, произведен взаимозачет, также уменьшивший размер задолженности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2012 по делу № А56-62217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов