Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А56-71131/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2012 года

Дело №А56-71131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Лавриченко И.В. по доверенности от 24.01.2012 № 240

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5636/2012)  (заявление) ОАО ГСК "Югория" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-71131/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО ГСК "Югория"

к ООО СК "ОРАНТА"

о взыскании 11 280,94 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (место нахождения: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, место нахождения филиала: 197022, Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 8, литер В, ОГРН  1048600005728) (далее -                    ОАО ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (место нахождения: 115093, Москва, улица Люсинская, дом 36, стр. 2;  место нахождения филиала: 197110,  Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 34,  ОГРН 1027739075682) (далее - ООО «СК «ОРАНТА», ответчик) ущерба в сумме                   11 280,94 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 06 июня 2012 годав удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО ГСК «Югория», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что в смету расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом необоснованно были включены работы, материалы и запчасти, не относящиеся к данному страховому случаю. 

ООО «СК «ОРАНТА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие мотивированных доводов, которые опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и просит решение суда от 09.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.06.2010 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 45, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак Н 679 ЕА 98, под управлением Сална А.А. и транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак Т 219 НН 98, под управлением Блохиной Н.Ю.

В результате ДТП транспортному средству «Мазда 3», государственный регистрационный знак Н 679 ЕА 98, застрахованному в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № 04-354596-16/09 от 23.12.2009, были причинены повреждения лакокрасочного покрытия (передний бампер слева, лючок омывателя левой блок-фары), о чем свидетельствуют: справка о ДТП от 12.06.2010 и акт осмотра транспортного средства № 450865 от 17.06.2010.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2010 указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Блохиной Н.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по договору ОСАГО полис ВВВ 0502697684, требований пунктов 1.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признав ДТП страховым случаем, ОАО «ГСК «Югория» во исполнение условий договора страхования, на основании акта № 000000120 от 18.10.2010 и счета-фактуры № 000000120 от 18.10.2010, выставленного ООО «РЫБАЦКОЕ», по платежному поручению № 1876 от 02.02.2011 выплатило в порядке страхового возмещения 11 333,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 280,94 руб.).

ОАО «ГСК «Югория» 21.04.2011 обратилось к ООО «СК «ОРАНТА» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ООО «СК «ОРАНТА» отказало ОАО «ГСК «Югория» в страховой выплате, сославшись на несоответствие повреждений, указанных в справке о ДТП от 12.06.2010 и акте осмотра № 450865 от 17.06.2010 перечню выполненных работ по ремонту автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак Н 679 ЕА 98, приведенных в акте ООО «Рыбацкое» № 000000120 от 18.10.2010.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения                   ОАО «ГСК «Югория» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в смету расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом были включены работы, материалы и запчасти, не относящиеся к данному страховому случаю, не указанные в документах ОГИБДД, а также отсутствующие в заключении, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к ОАО «ГСК «Югория», как страховщику, выплатившему страховое возмещение ООО «РЫБАЦКОЕ», перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ОАО «СК «ОРАНТА" - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и подпункта «б» пункта 63 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131 (далее – Правила обязательного страхования), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 64 Правил обязательного страхования предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных названными Законом № 40-ФЗ и Правилами № 263 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008            № 3140/08).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности размера заявленных требований истец представил в материалы дела справку о ДТП от 12.06.2010, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2010, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового от 17.06.2010, акт осмотра транспортного средства от 17.06.2010, расчет величины износа транспортного средства, счет № 000000120 от 18.10.2010, счет-фактуру                            № 000000120 от 18.10.2010, акт оказания услуг № 000000120 от 18.10.2010, платежное поручение № 1876 от 2.02.2011 (л.д. 13, 12, 15-16, 21-22, 23, 24, 25, 26, 28).

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на то, что представленные истцом документы не подтверждают его затраты по восстановительному ремонту повреждений, полученных транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак Н 679 ЕА 98 в результате ДТП от 12.06.2010.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции документы, представленные сторонами в обосновании своих позиций по существу не исследованы и им не дана правовая оценка.

Вместе с тем без исследования этих доказательств в их совокупности, ссылка ответчика и суда первой инстанции на то, что в смету расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были включены работы и материалы, не относящиеся к данному страховому случаю, не указанные в документах ОГИБДД и отсутствующие в акте осмотра, не может быть признана обоснованной. Суд не исследовал перечень проведенных работ ООО «Рыбацкое» и характер повреждений причиненных транспортному средству «Мазда 3», государственный регистрационный знак Н 679 ЕА 98, полученных в результате ДТП.

Из справки о ДТП и акта осмотра, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д. 13, 21, 15) следует, что в результате ДТП повреждено: лючок омывателя левой блок фары – повреждено лакокрасочное покрытие по кромке S=1х4 см; бампер передний слева – повреждено лакокрасочное покрытие S=30х40 см.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере стоимости работ, связанных с устранением повреждений лакокрасочного покрытия бампера переднего и  левой блок фары. 

Тогда как в перечень ремонтных работ транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак Н 679 ЕА 98, проведенных                               ООО «Рыбацкое» согласно акту от 18.10.2010 № 000000120 (л.д. 26) в числе прочего включены следующие услуги:

- подкрылок передний левый (снять/установить) – 159 руб.;

- подкрылок передний правый (снять/установить) – 159 руб.;

- лючок бензобака (снять/установить) – 159 руб.;

- брызговик двигателя (снять/установить) – 159 руб.;

- колесо переднее левое (снять/установить) – 79,50 руб.;

- колесо переднее правое (снять/установить) – 79,50 руб.;

- колесо переднее левое/правое (снять/установить) – 79,50 руб.;

- бампер передний ремонт – 1590 руб.;

- усилитель бампера переднего ремонт – 397,50 руб.;

- усилитель бампера переднего краска для внутренних деталей – 159 руб.;

- время дополнительное к основной работе – 715,50 руб.

Стоимость указанных работ составила 3736,50 руб.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить необходимость проведения указанных работ для устранения полученных повреждений в виде нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера и  лючка омывателя левой блок фары.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной статьи не доказана, необходимость проведения перечисленных выше работ, указанных в акте от 18.10.2010                      № 0000001120 и, что они связаны с повреждениями, полученными транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак Н 679 ЕА 98, в ДТП, произошедшем 12.06.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в акт выполненных работ от 18.10.2010 № 000000120 были включены работы, не относящиеся к данному страховому случаю, не указанные в справке о ДТП от 12.06.2010, а также отсутствующие в акте осмотра от 17.06.2010.

Ответчиком в свою очередь доказательств неправомерности включения в перечень работ на сумму 7597 руб. (по снятию/установке номерного знака, фар противотуманных левой/правой, решетки радиатора, бампера переднего, декоративной решетки бампера, облицовки передней нижней, жиклеров стеклоомывателя фар, по окраске переднего бампера, надбавка времени к окраске пластиковых деталей, по колеровке, мойке технологической, материалы для окрасочных работ) суду не представлено.

Сторонами при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ходатайств о проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак Н 679 ЕА 98 не заявлялось.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку повреждения, полученные транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный