Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-64736/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-64736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Михайлова Л.В., представитель по доверенности от 01.09.2011 г.

от ответчика: Ким А.Р., представитель по доверенности от 19.004.2012 г. № 01-07-374/12-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6561/2012)  жалобу  Комитета по делам записи актов гражданского состояния,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 г. по делу № А56-64736/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "ЛЕКС"

к Комитет по делам записи актов гражданского состояния Правительства СПб

о взыскании 4 860 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС», ОГРН 1057810421745, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург г, Полюстровский пр-кт, 32, Лит. К, пом. 4-Н (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковыми требованиями к Комитету по делам записи актов гражданского состояния, ОГРН 1037843119665, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 39  (далее – ответчик) о взыскании  4 860 000 руб. 00 коп., составляющих сумму обеспечительного взноса перечисленного по государственному контракту №494 от 01.11.2010.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями госконтракта с ответчиком, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуга для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Решением суда от 07.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно, часть 1 статьи 329, статью 327, части 1 и 2 статьи 348, часть 2 статьи 349 ГК РФ.

Как указал ответчик, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и, соответственно, государственным заказчиком Санкт-Петербурга, в связи с чем деятельность Комитета по размещению и исполнению государственного заказа на закупку товаров, выполнение работ (услуг) регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №94-ФЗ).

Указанным законом и другими федеральными законами вопрос об обращении взыскания на заложенные денежные средства, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, и о порядке возврата обеспечения исполнения контракта в случае его ненадлежащего исполнения подрядчиком, не урегулирован. В связи с чем, согласно доводам жалобы,  в соответствии со ст.2 ФЗ №94-ФЗ правоотношения сторон, связанные с возвратом обеспечения исполнения контракта в случае его ненадлежащего исполнения подрядчиком и об обращении взыскания на заложенные денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения, регулируются нормами гражданского законодательства о залоге.

Учитывая, что обязательства по контракту истцом исполнены ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (залога) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, т.е. допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а также наличие условия в п. 7.5  контракта   о внесудебном  порядке  обращения взыскания на предмет залога,  податель жалобы полагает, что действия Комитета по удержанию денежных средств в размере 4 860 000 руб. 00 коп., внесенных Истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, правомерны и обоснованы. При этом указанная сумма в размере 4 860 000 рублей, внесенная истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, находится на счете в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2010 года между сторонами заключен государственный контракт №494 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по ремонту фасада здания отдела ЗАГС Выборгского района по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 8, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренных условиями Контракта.

Во исполнение п. 1.4 Контракта истец в порядке предоставления обеспечения исполнения его обязательств перечислил в качестве залога на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4.860.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1844 от 01.11.2010, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.1 Контракта он действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств. При этом срок выполнения работ установлен пунктом 2.2 Контракта в течение 50 дней с момента его заключения.

20.05.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к государственному контракту №494 от 01.11.2010, которым приняли решение расторгнуть контракт с 20.05.2011 по взаимному соглашению и считать Контракт прекратившим действие с момента исполнения сторонами принятых обязательств по настоящему соглашению.

При этом обязательства сторон в части выполнения работ и оплаты выполненных работ на общую сумму 3.962.502 руб. 78 коп. считаются выполненными в силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения, а обязательства исполнителя по контракту в части выполнения работ на общую сумму 4.280.624 руб. 11 коп. считаются невыполненными и прекращенными.

Факт выполнения обязательств по Контракту, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, подтверждается также двусторонним актом сверки по состоянию на 31.08.2011.

Полагая, что с  учетом изложенного на основании статей 408 и части 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ Контракт прекратил свое действие 20.05.2011 как в части выполненных работ (его исполнением), так и в части неисполненных обязательств (расторжение Контракта), 05.07.2011 года истец обратился к ответчику с претензией о возвращении истцу перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту денежных средств в размере 4 860 000 руб. 00 коп. со ссылкой на прекращение обязательств (письмо исх. №29/07).

Оставление требований о возврате суммы залога без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. 

Ответчик оспорил требования по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву, ввиду  неисполнения истцом обязательств в части  сроков выполнения работ, что дает  основание Комитету  для  удержания  неустойки, начисленной в размере 53 315 635, 50 руб., указанной в письме от 25.05.2011 № 5.03-б-5-507/11-0-0.

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными с учетом прекращения  обеспеченных  залогом обязательств, отсутствия со стороны Комитета  уведомления Общества об удержании сумм неустойки из суммы залога.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для  отмены решения.        

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.           

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, Законом не регулируется.      

Закон устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).             При этом согласно части 1 статьи 2 Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону.      

Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге.             Так, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.     

При этом согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.      

В силу пункта 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

 Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Доводы подателя жалобы о наличии  со стороны Общества неисполненных обязательств  по уплате неустойки  не являются основанием для  отказа истцу в удовлетворении   требований о возврате сумм залога, поскольку  Комитет не уведомил Общество об удержании сумм неустойки из сумм  залога.

Об отсутствии  указанного уведомления свидетельствует и обращение   Комитета с требованием об уплате Обществом   начисленной в размере 53315635, 50 руб., указанной в письме от 25.05.2011 № 5.03-б-5-507/11-0-0, обращение   в   суд с иском о взыскании  в рамках дела №А56-41786/2011 неустойки за на рушение сроков исполнения контракта.

 В Дополнительном соглашении от 20.05.2011 г. к государственному контракту   указано о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон и прекращении  его действия   с момента исполнения  сторонами принятых обязательств по настоящему соглашению, о наличии обязанности Общества по уплате неустойки  с указанием суммы и удержании суммы неустойки из суммы залога в дополнительном соглашении не указано.

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2012 г. по делу №  А56-64736/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина