Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-59916/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-59916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Газимагомедова О.Я. по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика: Кураков М.Н. – генеральный директор;

Разуматова А.В. по доверенности от 04.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5251/2012) ООО «СтеклоТрест» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-59916/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО «АКМА»

к ООО «СтеклоТрест»

о взыскании 317 531 руб. 17 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКМА» (адрес: 191144, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, пом. 17Н, лит. А, ОГРН: 1027809247718) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтеклоТрест» (адрес: 193091, РОССИЯ,                            г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 8-Н, № 23, ОГРН: 1097847171025) (далее - ответчик) 299 651 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар и 17 881 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.01.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, считая, что оно вынесено при не полной исследованностью всех обстоятельств дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В связи с невыполнением сторонами определения от 26.03.2012 и неявки представителя ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 14.05.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывал до 28.05.2012.

На основании Докладной записки от 24.05.2012 в судебном заседании 28.05.2012 произведена замена состава суда, при котором рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 28.05.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, по окончании которого представители сторон поддержали свои позиции по данному делу и возражали против противоположных.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что период с 07.07.2010 по 10.03.2011 истец на основании заказов ответчика изготавливал и поставлял ответчику товар (стекло) на общую сумму 1 718 414 руб. 85 коп., что подтверждается выставленными истцом счетами на оплату за изготовление и поставку товара с указанием срока оплаты 3 банковских дня, товарными накладными, подписанными сторонами и доверенностями ответчика на получение товара.

Однако ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по оплате изготовленного и поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта поставки товара и размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, счет-фактурами, актами выполненных работ.

Анализ товарных накладных, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, товар по указанным накладным, принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченными лицами, что подтверждается удостоверением подписей лиц, принимающих товар со стороны покупателя.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара. При этом, доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом накладных, счетах-фактурах и актах выполненных работ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно не доказанности факта поставки товара по представленным истцом товарным накладным № 23207/1 от 11.09.2010,                           № 23207/2 от 11.09.2010, № 53631/1 от 13.09.2010, а также доверенностям № 00000002 от 04.09.2010, № 00000002 от 30.09.12.10.2010, № 00000002 от 26.10.2010, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с требованием части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленные в материалы дела копии спорных накладных содержат подписи материально-ответственного лица, заверенных печатью ответчика.

О фальсификации товарных накладных № 23207/1 от 11.09.2010,                           № 23207/2 от 11.09.2010, № 53631/1 от 13.09.2010, а также доверенностях                           № 00000002 от 04.09.2010, № 00000002 от 30.09.12.10.2010, № 00000002 от 26.10.2010, ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанциям не заявлял. Кроме того, данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Обжалуя решение суда, ответчик указывал, что согласно его акта сверки расчетов сумма задолженности и процентов составляют меньше суммы, чем заявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции предлагал определениями от 26.03.2012 и 14.05.2012 сторонам сверить расчеты и представить расчет процентов.

После неоднократно проведенных сверок расчетов и анализа первичных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчикам перед истцом на момент вынесения обжалуемого решения составляла 284 760 руб. 77 коп., а не 299 651 руб. 13 коп., как указано судом первой инстанции в решении.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, требования иска апелляционный суд находит правомерно заявленными в части 284 760 руб. 77 коп.

За несвоевременную оплату полученного товара, истцом заявлено требование о взыскание процентов в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции истцом расчету сумма процентов по состоянию на 24.10.2011 составила 16 971 руб. 91 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-59916/2011 изменить.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи чем 8 885 руб. 39 коп. возлагается на ответчика, а 465 руб. 27 коп. остается за истцом - в связи с частичным отказом в иске. 

Расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-59916/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтеклоТрест» (адрес: 193091, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом.               8-Н, № 23, ОГРН: 1097847171025) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКМА» (адрес: 191144, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, пом. 17Н, лит. А, ОГРН: 1027809247718) 301 732 руб. 68 коп., в том числе: 284 760 руб. 77 коп. основного долга, 16 971 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 885 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «АКМА» отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова