Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-60271/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-60271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Колгановой К.И., доверенность от 29.05.12, Майоровой М.В., доверенность от 17.05.12

от ответчика (должника): представителей Клевцовой Н.В., доверенность от 11.01.12, Рахматовой Л.Г., доверенность от 25.01.12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7360/2012) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-60271/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Строительная компания "Корф"

о взыскании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Корф» (далее – ответчик, Общество) 8 910 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства и 345 000 руб. пеней.

            Решением от 11.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 8 910 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

            Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.07.2010 на торгах ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» ответчик приобрел земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, д.30 площадью 360, кв.м., кадастровый номер 78:42:18217:25, с расположенным на участке жилым домом общей площадью 382,2 кв.м., этажность -3, в т.ч. подземный этаж, кадастровый номер 78:42:18217:0:78, 20.11.2010 зарегистрировано право собственности на участок.

Расположенный на участке жилой дом относится к числу объектов культурного значения регионального значения «Дача Н.Е.Сверчкова (С.А. Тами)»(распоряжение Комитета от 22.06.2009 №10-21).

Пунктом 1.1.9 договора купли-продажи предусмотрено заключение сторонами охранного обязательства на объект культурного наследия регионального значения № 9830.

Пунктом 2.1 охранного обязательства ответчик обязался содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.7 охранного обязательства ответчик обязался в течение трех дней посредством передачи телефонограммы или факсограммы известить истца обо всех известных ответчику повреждениях, авариях или иных обстоятельствах, причинивших ущерб памятнику и (или) его территории, или угрожающих причинением такого ущерба, а также безотлагательно принимать меры для предотвращения дальнейшего разрушения памятника и (или) его территории посредством проведения необходимых противоаварийных работ.

            В рамках осуществления Комитетом полномочий по государственной охране объекта культурного наследия им были установлены следующие нарушения ответчиком условий охранного обязательства: нарушение правил содержания объекта культурного наследия (акт от 02.03.11, из которого следует, что здание не эксплуатируется; в результате пожара, произошедшего в ночь с 20 на 21 февраля 2011 зданию причинен ущерб); несообщение о фактах причинения вреда объекту культурного значения (ответчик не известил истца о пожаре в установленный срок); непринятие мер по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия(не выполнен комплекс первоочередных противоаварийных мероприятий); утрата архитектурно-художественных элементов объекта культурного наследия ( в результате полного разрушения объекта); производство самовольных работ на объекте (выполнение работ на объекте без разрешения истца).

            Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Павловское ш., д. 30 лит. А, задолго до продажи, являясь собственностью Санкт-Петербурга, находилось в неудовлетворительном состоянии. К моменту продажи здание было расселено и не использовалось, т.к. было признано ветхим еще в 1977 году и не пригодным для проживания.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка КГИОП на то, что ответчик в нарушение пункта 2.1 охранного обязательства не содержит памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не соответствует материалам дела, из которых следует, что ответчик изначально принял здание в неудовлетворительном состоянии, которое не явилось следствием действий ответчика.

            Судом установлено, что после приобретения здания ответчик добросовестно выполнял все установленные охранным обязательством действия для дальнейшего сохранения объекта.

            Также суд первой инстанции установил, что ответчик предпринял все меры с целью уменьшения причиненного в результате пожара вреда зданию, а сам пожар произошел при отсутствии вины ответчика либо его работников и является форс-мажорным обстоятельством, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Из акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия регионального значения (приложение № 1 к охранному обязательству) от 29.10.2010 следует, что дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

            Из представленного ответчиком технического заключения по теме «Инженерное обследование строительных конструкций жилого дома № 30», выполненного ООО «Промстройреставрация» в 2007 году, следует, что фундаменты, конструкции крыши здания и кровля в целом находились в неудовлетворительном, а нижние венцы стен - в аварийном состоянии и требовали полного реставрационного ремонта. Здание и крыша ранее повреждены пожаром. В комментариях к представленным в заключении фотографиях указано: деревянные конструкции утратили родное окрытие, видно позднее окрытие из листов рубероида, и остаткам элементов декора расстекловки (фото №7); бывшая вагонка стены утрачена и заменена фанерой, водосточная труба (историческая) не сохранилась (фото №13,14); колпаки печных труб утрачены, имеется новодельная печная труба (фото №19), подкарнизный декоративный фриз из вертикальных досок утрачен, сохранилось только две планки (фото № 20), крыша переделана (фото № 22), подвальные окна утрачены (фото № 23), деревянный пол входного тамбура прогнил (фото№53), на главном входе боковые окна по расстекловке не соответствуют фрамуги над дверью (фото№55), в конструкциях дома отмечены более поздние переделки (фото№60). Техническое состояние конструкций дома усугублялось сочащимися через кладку фундамента канализационными стоками.

Согласно p. IV «Описания конструктивных элементов и определения износа жилого дома» Технического паспорта на многоквартирный жилой дом, составленного по состоянию на 29.05.2008 филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского района, износ дома составлял 68% (в т.ч. фундаменты, стены, перекрытия, прочие работы -70% износа, крыша, полы -65% износа) согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий» Утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27.10.70 № 404, что означает, что капитальный ремонт нецелесообразен и требуется полная замена конструкции.

Из представленного в материалах дела технического отчета по обследованию жилого дома, выполненного ООО «Проектное бюро «ОПОРА - СМ» в феврале 2011 года (представленная в Комитет программа обследования согласована 07.02.2011), следует, что  состояние фундаментов, стен, перекрытий, крыши, полов, оконных блоков, инженерного оборудования признано недопустимым, аварийным, т.к. данные элементы конструкции объекта полностью исчерпали несущую способность и не являются ремонтопригодными. Единственным выходом в данной ситуации является разборка здания с последующим воссозданием. Данные выводы подтверждены графическими материалами, проверочными расчетами, фотофиксацией, результатами микологического экспертизы.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафов в связи с нарушением пункта 2.1 охранного обязательства.

Правильным считает суд апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о том, что нет оснований для взыскания штрафа на основании пункта 2.7 охранного обязательства, поскольку ответчиком 22.02.2011, т.е. на следующий день после пожара на объекте, в адрес Комитета была направлена факсограмма (тел. [phone]) с сообщением о факте пожара. Кроме того, ответчиком была передана телефонограмма, которую приняла Майорова М.В., специалист Комитета, курирующая данный объект.

Довод жалобы о том, что ответчиком был осуществлен снос объекта не соответствует представленным в деле доказательствам. Из материалов дела следует, что обрушение здания вызвано ветхостью (аварийным состоянием) здания и является следствием пожара и задержкой рассмотрения Комитетом документов, которая превышала законодательно установленные сроки, что безусловно способствовало развитию неблагоприятных обстоятельств и содействовало увеличению размера убытков, поскольку истец ни принимал разумных мер к предотвращению либо уменьшению возможных последствий.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований для применения к ответчику ответственности, установленной пунктами 2.3, 2.10 охранного обязательства, поскольку из материалов дела следует, что ответчик действовал в точном соответствии с требованиями охранного обязательства, а учитывая, что ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от ответственности.

Список архитектурно-художественных элементов, составленный на основании Архитектурного обмера, произведенного в 2008 году правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, т.к. он составлен без участия ответчика. Перечисленные в исковом заявлении элементы не поименованы в перечне предметов охраны и не передавались покупателю по описи при подписании охранного обязательства, следовательно, ответчик не может отвечать за их утрату.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2012 по делу №  А56-60271/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова