Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-64033/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-64033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Емельчнова Р.В. по доверенности от 30.03.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4770/2012)  (заявление)  ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-64033/2011 (судья Сайфулина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

к СОАО "ВСК"

о взыскании 11 497,79 руб. страхового возмещения

установил:

открытое акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; место нахождения филиала: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок, дом 1/6, лит А, ОГРН 1027739820921) (далее – ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; место нахождения филиала: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект, П.С., дом 3, ОГРН 1027700186062) (далее – СОАО «ВСК», ответчик) 11 497,79 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 27.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорные денежные средства поступили на счет истца. В подтверждение своих доводов истцом представлено письмо филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Санкт-Петербурге от 25.01.2012                       № 09-08/965.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Сомовой Е.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Дмитриеву И.А., рассмотрение настоящего дела по апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» 31.05.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 по адресу: Санкт-Петербург, угол улицы Школьная и Обводного канала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства «Mitsubishi», государственный регистрационный знак С011АХ98, под управлением Курапова А.Д. и транспортного средства «Peugeot», государственный регистрационный знак У954РУ98, под управлением Голубевой В.Ю.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Mitsubishi», государственный регистрационный знак С011АХ98, застрахованному истцом (полис страхования №0610МР3797579) были причинены повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Голубевой В.Ю., управлявшей автомобилем марки «Peugeot», государственный регистрационный знак У954РУ98, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ 0527521525.

Автомобиль марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак С011АХ98 застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования                                       № 0610 МР 3797579 SH.

Признав ДТП страховым случаем, ОАО «СОГАЗ» во исполнение договора страхования произвело выплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 13 129,75 руб., что подтверждается расходным ордером от 04.10.2010 (л.д.51), составляющих сумму фактических затрат на ремонт автомобиля.

Согласно отчету об оценке от 30.08.2010 № 3-0282, произведенному                    ООО «НЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортному средству «Mitsubishi», с учетом износа составила 11 497,79 руб.

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2011                       № 417/06/11 с предложением, выплатить в порядке суброгации, страховое возмещение в сумме 13 129,76 руб., оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО «СОГАЗ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что платежным поручением № 51419 от 21.07.2011 ответчик перечислил сумму страхового возмещения на  расчетный счет истца, а истцом не доказано, что денежные средства в размере 11 497,79 руб. не поступили на его расчетный счет, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 27.01.2012 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя,       ОАО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Факт ДТП, вина водителя Голубевой В.Ю., размер ущерба причиненного транспортному средству «Mitsubishi», государственный регистрационный знак С011АХ98, установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В подтверждение исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации СОАО «ВСК» представило суду первой инстанции платежное поручение от 21.07.2011 № 51419 (л.д. 62).

Вместе с тем, суд первой инстанции, располагая сведениями о том, что денежные средства на расчетный счет истца не поступили, что подтверждается письмом заместителя главного бухгалтера Санкт-Петербургского филиала                  ОАО «СОГАЗ» от 12.01.2012 (л.д. 70), не исследовал вопрос, о фактическом зачислении спорной суммы на счет истца.

Представитель истца в судебном заседании 31.05.2012 в дополнение ранее представленных писем ОАО «Газпромбанк»  филиал в Санкт-Петербурге от 25.01.2012, 05.04.2012, представил письмо филиала «Газпромбанк» (ОАО) в                     г. Санкт-Петербурге от 28.05.2012 № 09-08/4749 из которого следует, что спорная сумма поступила на корреспондентский счет филиала ГПБ (ОАО) в                                     г. Санкт-Петербурге 22.07.2011. В связи с несоответствием наименования получателя, указанного в платежном поручении, наименованию расчетного счета клиента, открытого в филиале банка, денежные средства были зачислены на счет 22.07.2011 до выяснения. В банк плательщика был отправлен запрос и в связи с истечением 5 дней, и отсутствием уточнения реквизитов, сумма была возвращена плательщику 28.07.2011.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию письма филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Санкт-Петербурге от 28.05.2012 № 09-08/4749, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.  При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Подпунктом «е» пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 № 2-П (далее - Положение № 2-П), установлены требования к содержанию расчетного документа. Расчетные документы должны содержать наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика.

Пунктом 6 Положения № 2-П предусмотрено, что в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет № 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения». Кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов.

Согласно пункту 7 Положения № 2-П решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает кредитная организация (филиал) получателя на основании полученных подтверждений. Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на кредитную организацию (филиал) получателя.

В силу пункта 8 Положения № 2-П, если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Как следует из материалов дела, поскольку в представленном ответчиком платежном поручении в поле  «получатель» указано «ОАО «Страховое общество газовой промышленности СОГАЗ», тогда как в претензии были указаны реквизиты получателя – ОАО «Страховое общество газовой промышленности»                             Санкт-Петербургский филиал,  то банк получателя, установив несоответствие наименования получателя, наименованию расчетного счета клиента, указанным в платежном поручении  от 21.07.2011 № 51419, и отсутствием уточнения реквизитов, денежные средства в размере 11 497,79 руб. 28.07.2011 возвратил плательщику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 26.04.2012 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить выписку по расчетному счету для подтверждения фактического перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет истца по претензии  от 27.06.2011 № 417/06/11. Определение суда ответчиком не исполнено.

Поскольку иных доказательств страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации  по указанной выше претензии СОАО «ВСК» в материалы дела не представило, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по выплате                     ОАО «Страховое общество газовой промышленности» суммы страхового возмещения. В силу изложенного выше требование ОАО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика 11 497,79 руб. страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда от 27.01.2012 - отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также исковых требований расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2012 по делу №  А56-64033/2011  отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4, место нахождения филиала: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект, П.С., дом 3, ОГРН 1027700186062) в пользу открытого акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, место нахождения филиала: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок, дом 1/6, литера А, ОГРН 1027739820921) 11 497,79 руб. страхового возмещения и 4000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

                     Н.О. Третьякова

Судьи

                     И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов