Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-64455/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-64455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Филиппов О.Б., представитель по доверенности № 5 от 17.01.2012 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4996/2012)  Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района",

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 г. по делу № А56-64455/2011 (судья  Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО  "Невский завод "Электрощит"

к МУП муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района"

о взыскании 4 151 944 руб. 05 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Невский завод "Электрощит", ОГРН 1024701330125, место нахождения: 187330, Ленингрдаская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Заводская, д. 1А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района", ОГРН 1024701330026, место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Мга, ул. Связи, д. 21,  (далее - ответчик) о взыскании 4.018.195 руб. 16 коп. долга за оказанные по договору от 01.02.2011 № 7.02/11 услуги и 133.748 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 20.03.2011 по 20.11.2011, а также 20.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора на компенсацию расходов по электроэнергии № 7.02/11.

Решением суда от 27.01.2012 г.  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4.018.195 руб. 16 коп. долга, 133.748 руб. 89 коп. неустойки, всего 4.151.944 руб. 05 коп., в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Как отражено в решении, в судебном заседании 20.01.2012 ответчик признал сумму основного долга, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание ответчиком иска в части взыскания основного долга было принято судом,  исковые требования в данной части удовлетворены. Вместе с тем, ходатайство о снижении суммы неустойки оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил изменить  в части взыскания суммы неустойки.

Согласно доводам жалобы, имеются  документальные основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, позволяющие суду снизить её размер. При этом податель жалобы ссылается на подтверждение указанных обстоятельств документами, приложенными к отзыву на иск.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Доводы отзыва были поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки, ответчик указал, что согласно Бухгалтерскому балансу ответчика по состоянию на 30.09.2011 г. кредиторская задолженность равна дебиторской, однако, учитывая, что погашения дебиторской задолженности не происходит, долги перед ответчиком растут, судебные решения о взыскании задолженности в пользу ответчика не исполняются, убыток предприятия за период с 1 января 2011 г. по 30 сентября 2011 г. составил 36 134 000 руб. , что подтверждается Отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 г.

Денежные средства, поступающие на оплату коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком населению, непосредственно не поступают на счет ответчика, а поступают на счета Управляющих компаний, таким образом, с одной стороны, возникает долг населения перед ответчиком, а с другой стороны, даже те средства, которые собирает с населения Управляющая компания, не поступают непосредственно в распоряжение ответчика, а используются (в нарушение условий договоров между ответчиком и управляющими компаниями) на какие-либо нужды Управляющих компаний.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемой части, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 г. № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки, и оснований для оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2011 г. по делу №  А56-64455/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина