Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): А. Е. Кузьменко, доверенность от 09.02.2012 № 01-09/05-2157;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 748056);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7570/2012)  Государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-370/2012 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску (заявлению) Государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Подпорожская центральная районная больница" муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

о взыскании убытков

установил:

Государственное учреждение – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027804861116, адрес 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168) (далее – Отделение, Фонд, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Подпорожская центральная районная больница" муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (ОГРН 1024701614563, адрес 187780, Ленинградская область, Подпорожье, ул. Исакова, д. 24) (далее – Учреждение, Больница, МУЗ «Подпорожская ЦРБ», ответчик) о взыскании 11441,46 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Отделение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что листки нетрудоспособности были выданы Больницей необоснованно, в отсутствие на то лицензии, и выплата пособий по необоснованно выданным листкам нетрудоспособности является необоснованной выплатой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом была проведена проверка состояния экспертизы нетрудоспособности и соблюдения порядка выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, в МУЗ «Подпорожская ЦРБ».

В результате проверки было выявлено отсутствие лицензии на осуществление экспертизы временной нетрудоспособности, то есть нарушение порядка выдачи документов, удостоверяющих нетрудоспособность, по 7 листкам нетрудоспособности, по которым Фондом были выплачены пособия за счет  средств социального страхования.

Фонд считает, что у него возник вред в сумме, равной сумме выплаченных пособий, причинителем вреда является МУЗ «Подпорожская ЦРБ», поэтому указанные убытки должны быть взысканы с ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что обязанность проверки листка нетрудоспособности для выплаты пособия лежит на администрации предприятия, которое производит выплату. Спорная сумма расходов предприятий-страхователей в связи с выплатой пособий по листкам нетрудоспособности принята Фондом к зачету без каких-либо претензий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 данного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Доказательством, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ и пункт 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006  № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, введенной Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2010) страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, Фонд вправе предъявлять иски к медицинским учреждениям о возмещении ущерба в двух случаях: - по необоснованно выданным листкам нетрудоспособности; - по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Отделение ссылается на то, что листки нетрудоспособности были выданы необоснованно в отсутствие у медицинского учреждения лицензии на осуществление экспертизы нетрудоспособности, и, соответственно, в отсутствие права выдавать листки нетрудоспособности.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что листки нетрудоспособности выдавались при отсутствии каких-либо медицинских показаний к их выдаче (при отсутствии заболевания). Соответствующее экспертное заключение Фондом не представлялось, а отсутствие у медицинского учреждения лицензии на осуществление экспертизы нетрудоспособности не свидетельствует безусловно о необоснованности выдачи листков нетрудоспособности в связи с отсутствием медицинских показаний.

Следовательно, доказательств выдачи листков нетрудоспособности в отсутствие оснований для их выдачи в материалах дела не имеется.

Кроме того, отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листки нетрудоспособности.

В данном случае действия больницы по выдаче больничных листков не состоят в причинной связи с заявленными убытками в виде принятых к зачету сумм пособий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов