Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-42274/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-42274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.в.

при участии: 

от истца: Богатырев А.а. по дов.от 20.02.2012 г., Санникова Ю.В. по дов.от 10.01.2012 г.,

от ответчика: Галкин А.А. по дов.от 10.05.2012 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6759/2012) ООО "Нева" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 г. по делу № А56-42274/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью"Жилкомсервис №2 Московского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева",

3-е лица: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ"

Об обязании демонтировать систему кондиционирования

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" (далее – истец) с иском к ООО "Нева" (далее – ответчик) об обязании демонтировать внешние блоки холодильного оборудования и систем кондиционирования с фасада дома 27 по ул. Фрунзе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «Дикси-Петербург».

Решением арбитражного суда от 21.02.2012 г. требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Фасад здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе 27 лит.А, на котором расположено демонтируемое оборудование, в силу ст. 37 ЖК РФ является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников. Истец по рассматриваемому делу является лишь управляющей организацией, т.е. ненадлежащим истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представители истца возражали, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении в порядке ст. 48 АПК РФ процессуального правопреемства ООО «Нева» на ЗАО «Нева», о чем представлены подтверждающие документы. Ходатайство о правопреемстве апелляционным судом удовлетворено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между КУГИ и ООО «Нева» был заключен договор аренды №12-А003444 от 20.12.2002 г. на часть нежилого помещение 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.27, литер А.

Согласно п.2.2.4.1 данного договора арендатор обязан содержать фасад арендуемого объекта в соответствии с Правилами содержания  и ремонта фасадов зданий  и сооружений в Санкт-Петербурге, а также в соответствии с п.2.2.4 своевременно и за свой счет  производить текущий ремонт объекта аренды, в т.ч. поддерживать в надлежащем состоянии фасады объекта аренды.

 По договорам субаренды №75/2 от 30.05.2008 , от 01.11.2011  №75/7 данное нежилое помещение  занимает ЗАО «Дикси-Петербург».

ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" является управляющей компанией дома 27 по ул. Фрунзе, согласно протоколу №1 общего собрания собственников  помещений данного многоквартирного дома.

     ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" заключен договор №186-02/08 от 28.03.2008 на управление данным многоквартирным домом, в соответствии с которым истец обязан  обеспечивать надлежащую эксплуатацию данного дома, содержать и ремонтировать его территории, а также осуществлять иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом вид деятельности, в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно статьи 161 ЖК РФ, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

В соответствии с п.4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий  и сооружений  любые действия, связанные  с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы  с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Под дополнительным оборудованием фасадов понимается современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.). Пунктом 4.5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений уставлено, что эксплуатация дополнительного оборудования  не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим.

 Руководствуясь названными выше положениями нормативных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, в нарушение положений закона и нормативных актов, на фасаде данного многоквартирного дома размещены внешние блоки холодильного оборудования и систем кондиционирования без согласия собственников помещений и без представления согласованного в установленном порядке архитектурного задания на установку систем кондиционирования. Указанное оборудование наносит ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причиняет неудобства проживающим.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 При указанных обстоятельствах, управляющая компания, действуя на основании положений ст. 161 ЖК РФ, на основании договора на управление многоквартирным домом, который в установленном порядке не признан недействительным, является надлежащим истцом по настоящему делу, заявленные требования подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 февраля 2012 года по делу №  А56-42274/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова