Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А21-9929/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А21-9929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6831/2012)  (заявление)  ООО "А.С.-Строй" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.02.2012 по делу № А21-9929/2011 (судья Генина С.В,), принятое

по иску (заявлению) ООО ЧОП "Медведь"

к ООО "А.С.-Строй"

о взыскании 250 800 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МЕДВЕДЬ» (место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, улица Пионерская, дом 33а, ОГРН 1043911501699) (далее – ООО ЧОП «МЕДВЕДЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Строй» (место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, улица Чайковского, дом 36А, квартира 11, ОГРН 1023900998175) (далее – ООО «А.С.-Строй», ответчик)  250 800 руб. задолженности по договору от 16.07.2010 № 66 по физической охране объекта.

Решением суда от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «А.С.-Строй», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того,  ООО «А.С.-Строй» полагает, что суд в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения поскольку истцом не соблюден претензионный порядок по урегулированию спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ООО ЧОП «Медведь» (исполнитель) и ООО «А.С.-Строй» (заказчик) заключен договор № 66 по физической охране объекта, с приложениями (далее – договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под физическую охрану объект - территорию строительства спортивного корпуса МОУ Гимназия № 2, расположенного по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Пионерская, дом 15 (приложение № 1 к договору).

Срок действия договора определен сторонами – один год, с возможностью дальнейшей его пролонгации (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в Перечне (Приложение № 1) денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 5  числа следующего месяца на основании выставленного счета и акта выполненных работ. В соответствии с Приложением № 1  тариф за 1 час охраны составляет 70 руб. в час.

Обязательства по договору ООО ЧОП «Медведь» выполнило, что подтверждается актами от 31.01.2011 № 85, от 28.02.2011 № 90, от 31.03.2011                № 181, от 30.04.2011 № 236, от 31.05.2011 № 296, от 30.06.2011 № 354, от 31.07.2011 № 410, от 31.08.2011 № 413, от 30.09.2011 № 524, от 31.10.2011 № 530, от 15.11.2011 № 588 подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний по срокам и качеству услуг, скрепленные печатями организаций исполнителя и заказчика (л.д. 14-20).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора, так по состоянию на 15.11.2011 образовалась задолженность в размере 250 800 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 24), ООО ЧОП «Медведь» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, договор от 16.07.2010 № 66 по физической охране объекта (л.д. 9-12), акты выполненных работ от 31.01.2011 № 85, от 28.02.2011 № 90, от 31.03.2011 № 181, от 30.04.2011 № 236, от 31.05.2011 № 296, от 30.06.2011 № 354, от 31.07.2011 № 410, от 31.08.2011 № 413, от 30.09.2011              № 524, от 31.10.2011 № 530, от 15.11.2011 № 588, согласно которым услуги приняты со стороны ответчика без каких-либо возражений по качеству и срокам, что подтверждается подписью представителя заказчика и оттиском печати                          ООО «А.С.-Строй» (л.д. 14-20), правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания охранных услуг. В то же время ответчиком допущено нарушение пункта 6.2 договора, выразившееся в не исполнении обязательств по оплате услуг по охране          с 01.01.2011 по 05.12.2011 в сумме 250 800 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «А.С.-Строй», не оспаривая решение по существу заявленного истцом требования, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно - рассмотрение дела без надлежащего извещения ответчика о месте и времени  судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.12.2011 исковое заявление ООО ЧОП «Медведь» принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 24.01.2012 на 11 час. 15 мин. Указанное определение, направленное судом по юридическому адресу ООО «А.С.-Строй»: г. Калининград, ул. Чайковского, 36а-11,  получено адресатом 20.12.2011 (л.д. 90).

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2012 от ООО «А.С.-Строй» присутствовал представитель Просужих А.А., который не был допущен к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия (л.д.91).

Определением от 24.01.2012 суд назначил дело к судебному разбирательству на 21.02.2012 на 10 час. 20 мин. Указанное определение было направлено ответчику по адресу: г. Калининград, ул. Чайковского, 36а-11 и получено адресатом 31.01.2012 (л.д. 97).

Доказательств, опровергающих данные факты, ООО «А.С.-Строй» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о  дате судебного разбирательства, правомерно рассмотрел настоящее дело по существу в его отсутствии.

Довод подателя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка при разрешении споров, возникающих при исполнении договора возмездного оказания услуг. Из содержания договора также не явствует, что претензионный порядок признан сторонами обязательным при его исполнении. Пункт 9.3 договора содержит указание на урегулирование споров в случае их возникновения путем переговоров, а в случае не урегулирования - в судебном порядке. Указанный порядок не относится к обязательному претензионному или иному досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.02.2012 по делу № А21-9929/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская