Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-38884/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-38884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Суюнчалиевой  С.Ю.

при участии: 

от истца:  Лялин  Р.Н.   доверенность  от  01.10.2011г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5060/2012)  ЗАО "КОМПЕТЕНС консалтинг" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.01.2012г. по делу № А56-38884/2011 (судья Иванилова  О.Б.), принятое

по иску  Закрытого акционерного общества "Строительная фирма "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

к Закрытому акционерному обществу "КОМПЕТЕНС консалтинг", ЗАО "КОМПЕТЕНС консалтинг"

о  взыскании

установил:

Закрытое   акционерное   общество  «Строительная фирма «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»,  место  нахождения: 192007, Санкт-Петербург г, Воронежская ул, 96,  ОГРН: 1037825006020  (далее -  ЗАО «Строительная   фирма «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской   Федерации,  к  Закрытому  акционерному   обществу  «КОМПЕТЕНС консалтинг» (далее – ЗАО «КОМПЕТЕНС консалтинг»)  о взыскании 436 898,22 руб. задолженности по арендной плате по договорам от 01.06.2010г. № 44-0-10, от 01.07.2010г. № 44-10, 41 522,04 руб. задолженности по возмещению услуг связи по договорам от 22.06.2009г. № 44-09, от 22.05.2010г. № 44-10, от 01.07.2010г. № 44-10, 45 273,70 руб. задолженности по возмещению коммунальных услуг по договорам от 22.06.2009г. № 44-09, от 01.07.2009г. № 44-0-09, от 22.05.2010г. № 44-10, от 01.06.2010г. № 44-0-10, от 01.07.2010г. № 44-10, 212 838,70 руб. затрат на проведение ремонта помещений по договору от 01.07.2010г. № 44-10, 26 467,71 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 4.3 договоров от 01.07.2010г. № 44-10 и от 01.06.2010г. № 44-0-10 по состоянию на 14.10.2010г.

Решением  суда  от 19.01.2012г. (с  учетом   определения  об  исправлении  арифметической  ошибки от 19.01.2012г.) с ЗАО «КОМПЕТЕНС консалтинг» в пользу ЗАО «Строительная фирма «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» взыскано  523 693,96 руб.  долга, 16 092 руб. 73  коп. пени и 4000 руб. расходов по госпошлине;  в остальной части иска отказано.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от 19.01.2012г.  изменить  в  части  удовлетворения  требования  о  взыскании  задолженности  по  оплате  коммунальных  платежей   в  размере 45 273  руб.  70  коп.,  отказать  истцу  в  удовлетворении  данного  требования.

По  мнению  подателя  апелляционной  жалобы, расчет  в  части  компенсации  услуг  по  вывозу ТБО  завышен  и  противоречит  положением    пункта  4.2. договоров  аренды,  согласно  которому  расчет  должен   производиться  исходя  из   занимаемой   ответчиком площади   к  общей  площади  бизнесцентра.

Кроме того,  в  материалах  дела  отсутствуют  и  судом  не  проверялись  данные о  средней  численности   работников   ответчика  и  численности  работников  бизнесцентра.

Податель  апелляционной  жалобы  отмечает,  что  в  нарушение  пункта 4.2  договоров  аренды  расчет  задолженности  ответчика  за  потребление электроэнергии  истцом  производился  по  действующим  ценам  поставщиков  с  учетом НДС,  в  процентном  соотношении  арендованной  площади  ответчика    к  общей  площади  здания  за  вычетом  занимаемой  площади арендаторами  по  счетчикам.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании  представителя  истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   ответчик  своего  представителя   в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   решения  суда  в  обжалуемой  части  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  истец является собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д.96, лит.А, кадастровый №78:13:7312:1:33.

В материалы  дела   представлены   заключенные между ЗАО «Строительная  фирма  «Дорстроймеханизация» (арендодатель) и ЗАО «КОМПЕТЕНС консалтинг» (арендатор) договоры  аренды от 01.07.2010г.  №44-10,  от 01.06.2010г. № 44-0-10,  от 22.05.2010г. № 44-10,  от 22.06.2009г.  № 44-09, от 01.07.2009г. № 44-0-09,  в соответствии с   условиями   которых  истец передал во временное пользование ответчику части  нежилого  помещения с  кадастровым №78:13:7312:1:33, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 96, лит. А, а также 5 телефонных номеров (326-53-99, 326-60-55, 326-53-98, 326-53-90, 326- 54-90) и четыре точки компьютерного подключения, а ответчик обязался уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 4.2 договоров расчеты за коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, отопление, канализация, вывоз бытовых отходов, и иные предоставленные услуги), устанавливаются арендодателем в рублях по действующим ценам соответствующих организаций, в процентном соотношении арендованной площади арендатора к общей площади всего здания, за услуги связи (а/плата, ММТП, Интернет и др. услуги связи) согласно фактически произведенным расходам по переданным телефонным номерам (линиям). При этом оплата предъявленных арендодателем счетов на возмещение фактически произведенных расходов по коммунальным услугам, услугам связи и Интернет за текущий месяц производится арендатором не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемых истцом к оплате счетов (пункт 4.2.1 договоров).

Факт  понесения    истцом  расходов   на  возмещение   коммунальных    услуг   подтверждается   представленными   в  материалы  дела   договорами  с  обслуживающими  организациями,  счетами  обслуживающих  организаций,  актами  выполненных  работ.

Заявленная  ко  взысканию  с  ответчика  задолженность  по  возмещению  коммунальных  услуг  по  договору  от 01.07.2010г. № 44-10  за  период  с  июля по  сентябрь  2010г.  в  размере 28 186  руб.  91  коп.,  по  договору от 01.06.2010г. № 44-0-10 за  период с  июля по  сентябрь 2010г.  в  размере  1 449 руб. 83  коп.,  по договору   от 22.05.2010г. № 44-10 за  май 2010г.  в  размере 2 174 руб. 41  коп.,  по  договору  от  22.06.2009г.  № 44-09   за  период  с  апреля  по  май  2010г.  в размере 12 264  руб.  20  коп.,  по  договору от  01.07.2009г.  № 44-0-09   за  период  с  апреля  по  май  2010г.  в  размере  1  198  руб.  35  коп.,  всего  45 273 руб. 70  коп.  подтверждается  расчетом  истца.

Довод  апелляционной  жалобы   о необходимости   расчета  задолженности  за  вывоз  твердых  бытовых отходов  в  процентном  соотношении   численности  работников  ответчика  к  численности  работником  бизнесцентра,  не  принимается   апелляционным  судом.

Из  материалов  дела  следует,  что  с  момента   установления  договорных  отношений  между  истцом  и  ответчиком  и  до  момента  возникновения  просрочки  все  счета  и  расходы  за  вывоз  мусора  оплачивались  ответчиком  исходя  из    численности  его  работников,  в  связи  с  чем ЗАО «КОМПЕТЕНС консалтинг» было  предоставлено ЗАО «Строительная   фирма «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» письмо от  10.12.2008г.  № 59 о  штатной  численности  сотрудников,  что  соответствовало методике  расчета  за  услуги  по  вывозу   твердых  бытовых отходов контрагентом  истца  и  установленным   тарифам.

Истцом  в  материалы  дела    представлены  доказательства   в   обоснование  расчета  задолженности  ответчика с  учетом   площадей  в  здании,  оборудованных  приборами  учета  электроэнергии.   Каких-либо  возражений  или  ходатайств  ответчиком  в  этой  части  заявлено  также  не  было.

Довод  апелляционной  жалобы о  необоснованности    отнесения  сумм  НДС  к  расходам  не  принимается   судом   апелляционной   инстанции, поскольку   противоречит  статье 170  Налогового  кодекса  Российской  Федерации.

Кроме  того,   ответчиком  не  было  представлено ни  в  суд  первой  инстанции,  ни  в  суд   апелляционной   инстанции  обоснованного контррасчета  задолженности  применительно  к  его  доводам  и  возражениям.  

С  учетом  вышеизложенного  суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  с  ответчика  задолженность    по  возмещению  коммунальных  услуг  в  размере  45 273 руб.  70  коп.,  в  связи  с  чем  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   19  января  2012  года по делу №  А56-38884/2011  в  обжалуемой  части   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева