Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-67297/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-67297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Минкевич Ю.Б., доверенность от 01.01.2012 № 334;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8590/2012) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-67297/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 106 405 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») 100 005 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда № 07-К3/Г-11 от 18.03.2011 (с уточнением в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - как неосновательного обогащения) и 2 623 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ОАО «Славянка», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, неправильное применение судом норм материального права, просит решение от  14.03.2012 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Податель жалобы указывает, что директор филиала ОАО «Славянка», подписав акты о приемке выполненных работ,  и справки о стоимости выполненных работ, вышел за рамки вверенных ему полномочий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Славянка» (заказчик) и ООО «Движение» (подрядчик) заключен договор от 18.03.2011 № 07-К3/Г-11, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнение работ по отбивке деструктированной штукатурки стен здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 18 (шифр 16/1). Со стороны заказчика договор подписан директором филиала Егорихиным И.Н.

В материалы дела представлена доверенность от 24.01.2011 № 23, в соответствии с которой, директору филиала Егорихину И.Н., были предоставлены полномочия по заключению хозяйственных договоров на сумму не более 100 000 рублей по одноименным товарам, работам, услугам, а так же совершать иные сделки, при условии их предварительного письменного одобрения Генеральным директором ОАО «Славянка» по соответствующим письменным запросам филиала. Поскольку стоимость работ по договору от 18.03.2011№ 07-К3/Г-11 составила 100 005 рублей 00 копеек, а соответствующего согласования на его подписание, директором филиала  Егорихиным И.Н. не получено, ОАО «Славянка» считает указанную сделку совершенной в пользу лично Егорихиным И.Н.и отказалось от оплаты работ.

ООО «Движение» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Славянка» 100 005 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных работ и 2 623 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии о статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исполнения денежного обязательства.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.06.2011, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Славянка» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия у него правовых оснований для отказа ООО «Движение» в оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение работ и их принятие заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате. В ином случае на стороне заказчика в силу положений 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств в размере стоимости работ.

Отсутствие заключенного договора строительного подряда само по себе не освобождает лицо, принявшего надлежаще выполненные работы, от их оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. С учетом изложенного, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных ООО «Движение» работ.

Поскольку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, согласно положениям статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты, с учетом произведенной им проверки расчетов истца.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например полная или частичная оплата товаров, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, желании ими воспользоваться и подтверждает одобрение сделки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2012 по делу №  А56-67297/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

             С.И. Несмиян

Судьи

                  Н.А. Мельникова

                 М.А. Шестакова