Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-55246/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-55246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Луйк И.С. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4195/2012)  ООО "ПИТЕРАВТО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-55246/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к ООО "ПИТЕРАВТО"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Москва г, Гашека ул, 12, 1; ОГРН 1027700042413; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (адрес: 198516, Санкт-Петербург г, Петергоф г, Эрлеровский б-р, 12; ОГРН 1037841003298; далее - Ответчик) о взыскании 178 465 руб. 02 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда в отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана выплата страхового возмещения и, как следствие, переход к нему права требования возмещения вреда в порядке суброгации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя  в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное Истцом по договору имущественного страхования транспортное средство марки «Audi A6», регистрационный номер Т 014 КТ 98 (страховой полис АТ №  2405214 от 17.06.2008).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мусабековым Н.З., управлявшим транспортным средством марки «OTOYOL M29 CITY», регистрационный номер FY 50778, принадлежащим Ответчику.

Согласно путевому листу (л.д. 7) водитель Мусабеков Н.З. осуществлял управление транспортным средством, являясь работником ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 298465,02 руб., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 30-34), счетом № 23316Р от 17.07.2009.

Гражданская ответственность Мусабекова Н.З. при управлении транспортным средством «OTOYOL M29 CITY», регистрационный номер FY 50778, на момент ДТП была застрахована по договору страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО ВВВ № 0463824617) в страховой компании ОАО «Страховая компания «Русский Мир».

Истец обратился к ОАО «Страховая компания «Русский Мир» с требованием выплатить в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. ОАО «Страховая компания «Русский Мир» выплатило Истцу требуемую сумму в досудебном порядке.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 298 465 руб. 02 коп., что подтверждается счетом № 23316Р от 17.07.2009 ООО «ОРГТЕХСТРОЙ», платежным поручением № 18980 от 04.08.2009 (л.д. 38), актом выполненных работ (л.д. 30-34).

Полагая, что ущерб в оставшейся сумме подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, а также размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Так как размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, выплаченную страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), разницу, необходимую для полного возмещения фактического ущерба, Истец просил взыскать с Ответчика.

Доводы Ответчика о недоказанности истцом факта выплаты страхового возмещения были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что платежное поручение № 18980 от 04.08.2009 подтверждает оплату Истцом счета № 23316Р от 17.07.2009 на сумму 298 465,02 руб., то есть выплату страхового возмещения. В указанном платежном поручении содержится ошибка относительно указания оплачиваемых счетов и их сумм, поскольку при сложении указанных в поле «назначение платежа» сумм (68 919,83 руб. и 29 465,02 руб.) получается сумма 98 384,85 руб., тогда как данным платежным поручением перечислялось 367 384,85 руб. Вместе с тем, при вычитании из общей суммы платежного поручения (367 384,85 руб.) суммы счета № 36613 (68 919,83 руб.) получается сумма счета № 23316Р от 17.07.2009 -  298 465,02 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-55246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева