Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А26-8406/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А26-8406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписок А.Г. 

при участии: 

от истца: не явил. – извещен

от ответчика: Иванов Д.А. – доверенность от 28.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7764/2012)  Министерства  экономического развития Республики Карелия  на определение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.03.2012 по делу № А26-8406/2010 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению  индивидуального предпринимателя   Гогунской  Ольги  Джафяровны

к Министерству  экономического развития Республики Карелия

о взыскании судебных расходов

установил:

   индивидуальный предприниматель Гогунская Ольга Джафяровна  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству экономического развития Республики Карелия (далее -  Министерство)  о о взыскании  с Министерства  15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, понесённых в связи с рассмотрением  настоящего дела.

Одновременно предприниматель просил восстановить пропущенный срок подачи заявления в связи с отсутствием специальных юридических познаний.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия  от 05.03.2012  заявление Гогунской О.Д.  удовлетворено. Суд восстановил срок подачи заявления и взыскал с Министерства 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Министерство  просит определение от 05.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав  полностью в заявленных требованиях. В обоснование жалобы ссылается на то, что  суд в нарушение норм процессуального права принял заявление Гогунской О.Д. без ходатайства о восстановлении срока, заявителем без уважительных причин пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  срок для обращения  в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, податель жалобы  ссылается на чрезмерность заявленных  требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии Гогунской О.Д., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства  в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия   от 02.12.2010  по делу       № А26-8406/2010   удовлетворены требования заявителя и признано незаконным решение Министерства об отказе в предоставлении гранта, изложенное в письме от 08.07.2010. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

 Частью 2 статьи 115 АПК РФ  установлено, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ уважительность причин пропуска срока должна быть доказана лицом, подающим заявление о возмещении судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела,  последний судебный акт по делу №А26-8406/2010 вступил в силу 14.06.2011.

Заявление о возмещении судебных расходов поступило от предпринимателя 26.12.2011 без заявления о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции,   принимая заявление к рассмотрению,  не возвратил заявление по делу на основании  части 2 статьи 115 АПК РФ  при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а  предложил заявителю обосновать уважительность причин  пропуска срока на подачу заявления,  и представить вышеуказанные пояснения до судебного заседания, то есть до 31.01.2012.

В связи с неявкой 31.01.2012  в судебное заседание Гогунской О.Д., судебное заседание было отложено на 01.03.2012. Суд повторно обязал заявителя обосновать уважительность причин  пропуска срока на подачу заявления.

Гогунская О.Д. 16.02.2012  направила в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока и письменные пояснения по делу.   В обоснование уважительности причин о восстановлении пропущенного процессуального срока Гогунская О.Д.  указала на то, что нарушение   срока вызвано отсутствием у неё специальных знаний процессуального законодательства. Пояснила, что в связи с отсутствием юридического образования для оказания юридической помощи она обратилась к адвокату, который представлял её интересы при рассмотрении дела, и полагала, что он разрешит вопрос о возмещении понесённых расходов на оплату его услуг. В связи с тем, что в течение длительного времени информации от адвоката об обращении в суд для взыскания судебных расходов не поступило, решила подать заявление самостоятельно. О пропуске процессуального срока узнала из определения суда от 31.01.2012. Полагая, что  причины пропуска процессуального срока являются уважительными, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок. Считает, что  расходы на оплату услуг представителя  заявлены в разумных пределах и соответствуют стоимости аналогичных услуг, оказываемых в городе Петрозаводске.   Сумма понесённых ею судебных расходов является значительной, поскольку она воспитывает троих детей.

Поскольку несоблюдение установленного процессуального срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными,  относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции,  признал  причины пропуска срока уважительными и незначительными (8 рабочих дней), в связи с чем    восстановил пропущенный заявителем  срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, на что указал в определении суда от  05.03.2012.

Таким образом,  довод Министерства о  необоснованном  принятии к рассмотрению  заявления о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного  срока подачи такого заявления, является несостоятельным. 

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007      № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела,   между ИП Гогунской О.Д. (заказчик)  и адвокатом Закатовым А.П. (исполнитель)  заключено соглашение от 24.09.2010  на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, осуществляет подготовку  и составление искового  заявления  к Министерству экономического развития Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении гранта, представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Карелия.

  Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за выполнение поручения заказчик уплачивает исполнителю 15000 руб. в срок до 30.09.2010.

 Услуги оплачены доверителем путём внесения денежных средств  в сумме 15000 руб. в кассу адвокатского кабинета адвоката Закатова А.П. по приходному кассовому ордеру № 12 от 24.12.2010 (л.д.151).

В подтверждение понесенных расходов Гогунская О.Д.  представила в материалы дела соглашение от 24.09.2010 на оказание юридической помощи,  квитанцию к приходно - кассовому ордеру, акт выполненных работ  от 06.12.2010, подготовленные в ходе рассмотрения дела по существу и представленные в материалы дела процессуальные документы, доказательства непосредственного участия  адвоката Закатова А.П. в судебном заседании  25.11.2010.

Суд первой инстанции оценил представленные в обоснование чрезмерности заявленных предпринимателем требований Министерством прайс-листы юридической фирмы "Мой защитник" и юридического бюро "ПриорКонсалт",  в которых  минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления и представительству в арбитражном  суде первой инстанции в общей сумме составляет 10000 - 10500 рублей. При этом данная цена определена как начальная,  и предусмотрено её увеличение по соглашению сторон в процессе заключения соответствующего договора в зависимости от сложности спора и иных конкретных обстоятельств.

Также, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  справка о величине заработной платы начальника отдела правового и кадрового обеспечения Министерства не является документом, отражающим стоимость юридических услуг в городе  Петрозаводске. Доводы о несложности дела и сложившейся судебной практике по данной категории дел не могут быть приняты во внимание, поскольку лишены какого-либо документального обоснования, достаточного для вывода о неразумности расходов ответчика на оплату юридических услуг.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора и степень сложности дела,  количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца  и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения  на оказание юридической помощи,  их необходимость и разумность,  апелляционный суд   первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с Министерства   в пользу Гогунской О.Д.  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Министерства  экономического развития Республики Карелия  и отмены определения суда от 05.03.2012  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.03.2012  года по делу N А26-8406/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства  экономического развития Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова