Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-71479/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от заявителя: Кожевникова Д.Ю. по доверенности от 20.12.2011,

от  внешнего управляющего должника: Козьякова А.С. по доверенности от 05.04.2012, Дербеневой  И.Н. по доверенности от 05.04.2012,

от конкурсного кредитора ОАО «Дальневосточный банк»: Кожевникова Д.Ю. по доверенности № 07/11-174 от 16.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6204/2012)  ЗАО «ОМОС-Трейд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-71479/2009 (судья О.В.Фуркало), принятое

по заявлению ЗАО «ОМОС-Трейд» о пересмотре по новым обстоятельствам  определения  от  14.10.2010 об отказе включении требований  в реестр требований кредиторов ООО «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

кредитор ЗАО «ОМОС-Трейд» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2010, которым отказано в  признании обоснованным требования в сумме 470.440.108 руб. 65 коп., основанного  на договоре поручительства № 09-К876-08 от 03.11.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2012 в удовлетворении заявления отказано. Исследовав  основания заявленного требования применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 18.11.2011 № 6977/11, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел аналогии фактических обстоятельств.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить, заявление удовлетворить. Ссылался на нарушение норм процессуального права, выразившееся в  оценке судом первой инстанции применимости правовой позиции Президиума ВАС РФ притом, что первоначальное определение отменено не было, а также  Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 по делу № А56-27927/2010 об оспаривании договора, заявленного в основании настоящего требования и Определение ВАС РФ от 26.09.2011 о приостановлении производства по надзорной жалобе по данному делу. Отметил правомерность заявленного требования по процентам за пользование кредитом, по которым дано рассматриваемое поручительство, исходя из ставки 17% годовых, которая в любом  случае ниже тех 18%, на которые в силу условий договора вправе претендовать  кредитор, вследствие чего правовая позиция  Президиума ВАС РФ об отсутствии  оснований считать поручительство прекращенным  при требовании кредитора в пределах первоначально установленных процентов за пользование  в полной  мере применима в рассматриваемом случае.

Должник  возражал относительно апелляционной жалобы, считая процессуальное решение суда первой инстанции правомерным. Со ссылками на толкование норм процессуального права указал на  компетенцию суда первой инстанции определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Обратил внимание на основание первоначально заявленного требования  по процентам как платы за пользование, на изменение которых по пункту 4.1.11 кредитного договора не ссылались, а исходя из имеющихся процессуальных документов кредитора, 17% использовались в расчете  на основании пункта 4.4.1 кредитного договора. Указанные обстоятельства  обусловили правомерный вывод суда первой инстанции о расхождении фактических обстоятельств, заявленных в настоящем требовании,  и рассмотренных Президиумом ВАС РФ.

Конкурсный кредитор ОАО «Дальневосточный банк» поддержал позицию заявителя в полном объеме.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции должника и конкурсного кредитора  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм  процессуального  права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «ОМОС-Трейд» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве ) обратилось  с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Генеральная производственная корпорация «Рубеж» 470.760.108 руб. 66 коп. по договору поручительства № 09-К-876-08  от 03.11.2008, из которых 27.485.534 руб. 63 коп. составляли проценты за пользование кредитором за период с 01.09.2009 по 26.01.2010, рассчитанные по ставке 17% годовых.

Признав изменение процентов влекущим  увеличение ответственности поручителя, суд первой инстанции  применил часть 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ о прекращении договора поручительства.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2010 оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.2011 по настоящему  делу в  передаче в Президиум  ВАС РФ отказано, и дана ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 6977/11.

Ссылаясь на изменение правовой позиции Президиума ВАС РФ, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ  кредитор обратился с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы  и возражения  лиц, участвующих в рассмотрении требования в  деле о банкротстве,  в совокупности и взаимосвязи с  материалами дела и содержанием приводимого в основании заявления Постановления Президиума ВАС РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о различии фактических обстоятельств, заявленных в настоящем требовании, и послуживших основанием для вывода Президиума ВАС РФ о допустимости требования кредитора к поручителю, если оно  заявлено в объеме первоначально согласованного обязательства, в частности, относимого к плате за пользование кредитом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52),  наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 52  следует, что у суда имеется  возможность пересмотра судебных актов в случае определения (изменения) практики применения правовой нормы.

В силу указанных полномочий суд первой инстанции сравнил фактические обстоятельства, лежащие в основе постановления  Президиума ВАС РФ  от 18.10.2011 № 6977/11, с мотивировкой первоначального требования кредитора в настоящем производстве.

В постановлении от 18.10.2011 № 6977/11 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой объем ответственности поручителя не может считаться измененным и отсутствуют основания считать договоры поручительства прекращенными, если кредитором предъявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитором в размере, первоначально установленном кредитным договором, то есть без учета их изменения в одностороннем порядке, что в рассматриваемом Президиумом ВАС РФ деле подтверждалось представленным в материалы дела расчетом суммы задолженности.

По договору об открытии кредитной линии № 876-К-08 от 28.10.2008 ОАО «ВБРР» предоставило ООО «ПродИмпорт» кредит в размере  400.000.000 руб. сроком на 28.10.2009 включительно под 15% годовых.

Обязательства заёмщика обеспечивались поручительством ООО «ГПК «Рубеж» по договору поручительства № 09-К876-08 от 03.11.2008.

В пункте 1.6 договора поручительства стороны согласовали, что в случае продления срока, на который предоставлен кредит, иного изменения условия кредитного договора (размера процентов, комиссии, порядка их выплаты, погашения и т.д.), действие договора поручительства будет распространяться на любые изменения, в том числе внесенные путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору между кредитором и заемщиком, с момента внесения изменений/заключения соответствующих дополнительных соглашений, при условии направления кредитором поручителю уведомления о внесении изменений/заключении указанных дополнительных соглашений с указанием их основных параметров; поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий кредитного договора, в том числе влекущее увеличение ответственности поручителя, при условии его уведомления.

Со ссылкой на пункт 4.4.1 кредитного договора и «учитывая  сложившуюся ситуацию на рынке, а также увеличение в период действия кредитного договора ставки рефинансирования»,  письмом  № 1015-ДКиИ-09 от 13.09.2009, адресованным заёмщику, Банк с 20.02.2009 увеличил процентную ставку за пользование кредитными средствами, предоставленными в рамках договора, до 17% годовых.

Именно по этой – как следует из расчетов кредитора – увеличенной ставке процентов за пользование кредитом, а не по основанию начисления штрафных процентов по пункту 4.1.11, представляющих собой санкцию, заявило требование ЗАО «ОМОС-Трейд» к акцессорному должнику.

Установив различие между первоначально согласованными процентами по кредиту, определяющими объем ответственности поручителя, и, как следствие, допустимость обращения требования к нему по неисполненному  обязательству основного должника, и заявленными  в основании требования ЗАО «ОМОС-Трейд», которое  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не изменялось, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил ссылку  кредитора на тождественность фактических обстоятельств, влияющую на применение пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Доводы подателя апелляционной  жалобы связаны с несогласием заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой судебными инстанциями при первоначальном рассмотрении требования.

Процессуальное решение суда первой инстанции согласуется с мнением коллегии судей по сходной ситуации аналогичных отношений по кредиту и поручительству, выраженным в определении ВАС РФ от 23.12.2011 № ВАС-10717/11 по делу № А56-35776/2010.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от  02.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен