Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-61089/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-61089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Урванцева Н.А., доверенность от 17.10.2011

от ответчика (должника): представителя Новосельцевой М.А., доверенность от 01.03.12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5972/2012) ООО «ПетроОтделСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-61089/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "РЕСУРС"

к ООО "ПетроОтделСтрой"

о взыскании 1 677 597 руб.

установил:

            Закрытое акционерное общество "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроОтделСтрой" 1 675 921 руб. 64 коп задолженности по договору строительного подряда № 05/11 от 05.05.2011 и неустойки в сумме 1 675 руб. 92 коп.

Истец отказался от иска в части взыскания неустойки, просил удовлетворить иск в части основного долга.

Решением от 25.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 675 921 руб. 64 коп задолженности, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 05.05.2011 был заключен договор строительного подряда № 05/11  на выполнение работ по благоустройству на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Ржев Тверской области.

Согласно пункту 2.1 договора и локальной смете общая стоимость работ составила 5 200 000 руб.

Из представленных истцом в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы  на общую сумму 5 200 000 руб.

При этом задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 1 675 921 руб. 64 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что истец не выставил ему счет на оплату выполненных работ, что ответчик считает нарушением порядка оплаты выполненных работ.

Других доводов жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Основанием для оплаты выполненных работ является, согласно условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства, выполнение работ, подтверждением чего являются акты формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами.

Отсутствие выставленного истцом счета на оплату не препятствовало ответчику в своевременной оплате выполненных истцом работ, т.к. подписанные им формы КС-2 и КС-3 содержат необходимые сведения о подлежащих выплате суммах, а платежные реквизиты истца указаны в договоре.

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что оплата принятых генподрядчиком работ производится в течение 15 банковских дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленной Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В установленный договором срок работы не были оплачены в полном объеме.

Факт надлежащего выполнения работ ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Поскольку акты по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, основания для отказа в оплате работ у ответчика отсутствуют.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2012 по делу №  А56-61089/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова