Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А26-10346/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А26-10346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6657/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" (ОГРН 1021000992088, адрес 186730, Республика Карелия, Лахденпохский р-н, г. Лахденпохья, ул. Заводская, 24) на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.03.2012  по делу № А26-10346/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску  ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО  "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс"

о взыскании 2 013 147 руб. 76 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2011г. в размере 2 013 147 руб. 76 коп.

Решением суда от 01.03.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО  "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования истца частично на сумму 347 591 руб. 63 коп.

По мнению подателя жалобы, требования истца подлежат удовлетворению в части, поскольку задолженность за октябрь 2011 года была частично погашена платежным поручением № 3091 от 22.11.2011г. на сумму 1 665 556 руб. 13 коп. Суд, удовлетворяя требования истца, неправомерно сослался на письмо от 23.11.2011г. исх. № 1665 где ответчик, согласно пояснениям истца, просил считать вышеуказанный платеж за электроэнергию, поставленную в сентябре. Предоставленное истцом в суд вышеназванное письмо, согласно журналу исходящей корреспонденции ответчика, в адрес истца не направлялось.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. стороны заключили договор энергоснабжения № 1266, в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.02.2007г., дополнительных соглашений к нему, по которому  ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять продажу ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" (потребитель) электроэнергии, которую последний, в свою очередь, обязался оплачивать с соблюдением условий договора.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, при отсутствии письменного указания плательщика, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежных обязательств по договору полностью, погашает прежде всего задолженность по пеням, штрафам, процентам за пользование чужими денежными средствами, компенсацию стоимости отклонений, а в оставшейся части - задолженность за поставленную энергию (мощность) исходя из календарного порядка ее возникновения, затем аванс.

Из материалов дела следует, судом установлено, что истец в октябре 2011 года отпустил ответчику электроэнергию в объеме, подтвержденном двухсторонним актом (л.д.57) и, в соответствии с условиями договора, выставил к оплате счёт-фактуру от 31.10.2011г. на сумму 2 013 147 руб. 76 коп. (л.д.30). Платежным поручением №3091 от 22.11.2011г. (л.д.55) ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 665 556,13руб., указав в обоснование платежа «оплата по договору №1266 от 01.01.07г. за электроэнергию». Письмом исх. № 1665 от 23.11.2011г. (л.д.56), направленным в адрес истца, ответчик просил истца считать назначение платежа по платежному поручению №3091 от 22.11.2011г. на сумму 1 665 556,13руб. как оплату за электроэнергию по счету-фактуре 52211 от 30.09.2011г.

Поскольку ответчик не оплатил потреблённую в октябре 2011 года электроэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения, при этом руководствовался статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данным учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик платежным поручением №3091 от 22.11.2011г. (л.д.55) перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 665 556,13руб., указав при этом в графе «назначение платежа» - «оплата по договору №1266 от 01.01.07г. за электроэнергию», то истец, в соответствии с пунктом 4.11 договора, правомерно зачислил данный платеж в погашение ранее образовавшейся задолженности в календарном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что платежным поручением № 3091 от 22.11.2011г. на сумму 1 665 556 руб. 13 коп. была частично погашена задолженность за октябрь 2011 года не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Довод подателя жалобы о том, что предоставленное истцом в суд исх. № 1665 от 23.11.2011г. (л.д.56) в адрес истца не направлялось, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Кроме того, в рамках дела № А26-8701/2011 по иску ОАО «КЭСК» к ООО ЛФК «Бумэкс» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 01266 от 01.01.2007г. в размере 3 015 902 руб. 54 коп. за период август - сентябрь 2011 года, в частности, 1 665 556 руб. 11 коп. - задолженности за сентябрь 2011 г., 1 350 346 руб. 43 коп. - задолженности за август 2011г. истцом - ОАО «КЭСК» был заявлен отказ от исковых требований к ООО ЛФК «Бумэкс» в полном объеме, в связи с тем, что задолженность за период август - сентябрь 2011 г. была погашена ответчиком платежными поручениями №887 от 28.10.2011г. и №3091 от 22.11.2011г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия задолженности и размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01 марта 2012 года по делу №  А26-10346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова