Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-70003/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-70003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): К. П. Яцкович, доверенность от 18.01.2012;

от ответчика (должника): А. Ю. Калугина, доверенность от 14.11.2011 № 03-1411/2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6741/2012) ООО "Русское страховое общество "Евроинс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-70003/2011 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску (заявлению) ООО "Парм-Авто"

к ООО "Русское страховое общество "Евроинс"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парм-Авто" (ОГРН 1089847054846, адрес 193012, Санкт-Петербург, Бабушкина ул., д. 137) (далее – ООО "Парм-Авто", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН 1037714037426, адрес 109147, Москва, Воронцовская ул., 35Б, 2, офис 629) (далее – ООО "РСО "Евроинс", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 263973,28 руб., а также 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "РСО "Евроинс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Железков А. Ю., указанный в справке о ДТП, не имел права управления автомобилем марки Форд, ГРЗ В130УА98, в связи с чем согласно подпункту «н» пункта 3.1.1. Правил страхования повреждение данного автомобиля не является страховым случаем.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Торнео, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) В130УА98, под управлением водителя Железкова А. Ю. и  автомобиля АГП – 18.04,  ГРЗ В052НЕ98, под управлением водителя Кирсанова А. В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Торнео Железков А. Ю., что подтверждается постановлением от 04.06.2010 серия 78 АН № 116908 по делу об административном правонарушении.

Истец представил в материалы дела путевой лист, выданный указанному водителю 04.06.2010 на автомобиль Форд ГРЗ В130УА98.

В результате ДТП транспортным средствам был причинен ущерб.

Согласно отчету (экспертному заключению) от 08.06.2010 № 39377 ООО «Апэкс Груп» стоимость затрат на восстановление автомобиля Форд ГРЗ В130УА98 без учета износа составила 263973,28 руб.

Поврежденное транспортное средство Форд Торнео застраховано ООО «Русское страховое общество «Евроинс» согласно страховому полису комплексного страхования автотранспортных средств серия АТ № 001255 от 28.07.2009.

В соответствии с данным полисом страхователем является ООО «Парм-Авто», выгодоприобретателем – ООО «Центр-Балт», страховой случай – «автокаско», страховая сумма – 500000 руб., лица, допущенные к управлению транспортным средством – «лица, допущенные на законном основании». Срок страхования с 29.07.2009 по 28.07.2010. В графе полиса «список водителей» какие-либо отметки отсутствуют.

Договор страхования (полис) заключен на основании «Правил комплексного страхования автотранспортных средств (страхование автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование от несчастных случаев при эксплуатации автотранспортного средства)», утв. Приказом генерального директора ООО РСО «Евроинс» от 24.04.2009 № 059-09 (далее – Правила страхования).

Согласно письму-распоряжению ООО «Центр-Балт» от 15.04.2011 данная организация просит ООО «РСО «Евроинс» выплатить страховое возмещение по полису КАСКО серия АТ № 001255 ООО «Парм-Авто», на основании того, что ООО «Парм-Авто» понесло фактические расходы по восстановлению застрахованного по данному полису транспортного средства.

Ответчик направлял ООО «Центр-Балт» уведомление от 14.01.2011 об отказе в выплате страхового возмещения по ДТП от 04.06.2010, поскольку в результате данного ДТП было повреждено застрахованное ТС, находившееся в момент ДТП под управлением Морозова И. Г., который не был внесен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, и не является лицом, допущенным на законном основании к управлению данным ТС, страховым случаем указанное событие не является.

При этом, с апелляционной жалобой ответчик представил копию путевого листа истца на Морозова И. Г. от 04.06.2010 на автомобиль Форд ГРЗ В130УА98.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил страхования страховым случаем по риску ущерб (включен в автокаско) является повреждение транспортного средства, произошедшее в течение срока действия договора страхования и на территории страхования в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу подпункта «н» пункта  3.1.1 Правил страхования не является страховым случаем событие, имеющее признаки какого-либо из рисков, которое произошло при управлении застрахованным ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, а также не имеющим на момент наступления страхового события действующего водительского удостоверения соответствующей категории и/или временного разрешения установленного образца, доверенности, путевого листа. Согласно пункту 10.2 Правил страхования в течение пяти рабочих дней с даты получения страховщиком всех необходимых документов, представляемых страхователем (выгодоприобретателем) и получаемых страховщиком самостоятельно, страховщик составляет страховой акт. Выплата страхового возмещения производится в течение трех рабочих дней с даты составления страховщиком страхового акта. В случае непризнания произошедшего события страховым случаем, страховщик в течение пяти рабочих дней с момента принятия решения направляет страхователю письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с изложением причин отказа.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела следует, что повреждение застрахованного транспортного средства – автомобиля Форд ГРЗ В130УА98 произошло в результате ДТП. Лицом, управлявшим данным автомобилем, являлся Железков А. Ю., что следует из справки о ДТП и постановления ОГИБДД.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что Железков А. Ю. являлся лицом, без законных на то оснований управлявшим 04.06.2010 автомобилем Форд ГРЗ В130УА98.

В страховом полисе  серия АТ № 001255 от 28.07.2009 водители, допущенные к управлению транспортным средством, не поименованы, список водителей к полису не представлен (его не имеется), в полисе указано лишь на то, что лица должны быть допущены к управлению ТС на законном основании.

Истец не ссылался на то, что автомобиль Форд ГРЗ В130УА98 на 04.06.2010 был похищен, у Железкова А. Ю. не имелось прав на управление данным автомобилем, а ответчик указанных доказательств не представил.

В путевом листе, представленном истцом, водитель, допущенный к управлению ТС Форд ГРЗ В130УА98, поименован как Железков А. Ю., в путевом листе, представленном ответчиком – как Морозов И. Г. Путевые листы представлены в копиях (ответчиком – незаверенная копия).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобилем Форд ГРЗ В130УА98 04.06.2010 управлял Железков А. Ю., относительно которого владелец данного транспортного средства претензий о незаконном завладении автомобилем Форд ГРЗ В130УА98 не заявлял. Водительское удостоверение у Железкова А. Ю. имеется (серия 78 МЕ № 169202).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения истцу.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 263973,28 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанное требование является документально обоснованным (договор от 18.02.2011 № 1602/11001 на оказание услуг правового характера, платёжное поручение № 511 от 18.02.2011 на сумму 10000 руб.), и, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-70003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов