Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-49485/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-49485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Мельникова А.В., доверенность от 28.10.11

от ответчика (должника): Михайлова О.А., доверенность от 11.01.12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5757/2012) ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-49485/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "РУСАЛ Бокситогорск"

к ООО "ТеплоСервис"

о взыскании 5 382 035 руб. 59 коп.

установил:

            Открытое акционерное общество "РУСАЛ Бокситогорск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" 4 908 275 руб. 82 коп. задолженности за период с июня по декабрь 2010 года по договору № 401/2009 от 01.10.2009г. и 473 759 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 16.02.2012 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Истец считает, что в период с 05.08.2010 (дата принятия решения по делу №А56-20313/2010, которым признан недействующим приказ № 42-п от 19.03.2010) до 18.11.2010 (дата отмены решения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа) приказ ЛенРТК № 42-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» не действовал, поэтому тариф для отпуска тепловой энергии составлял в этот период не 324,08 руб/Гкал (без НДС), а 412 руб/Гкал (без НДС).

            Кроме того истец полагает, что независимо от спора по поводу тарифа, за ответчиком за спорный период числится задолженность.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без из изменения, отрицал наличие задолженности в спорном периода.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между сторонами был заключен договор № 401/2009 (далее Договор), согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии ответчику, а ответчик обязался полученную теплоэнергию своевременно оплачивать, соблюдая режим ее потребления.

За период с июня по декабрь 2010 года истец поставил ответчику тепловой энергии в объеме 82553 Гкал. Сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно пункту 2.1.1 договора тарифы на подаваемую Абоненту тепловую энергию устанавливаются Региональным комитетом по тарифам в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 №41-Фз «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации., Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами вводятся в сроки, установленные соответствующими нормативными актами.

Приказом N 221-п на 2010 год для истца был установлен тариф на тепловую энергию в размере 412 руб./Гкал.

Приказом N 42-п ЛенРТК установил и ввел в действие с 01.04.2010 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям в 2010 году в размере 324,08 руб./Гкал и признал утратившим силу с 01.04.2010 Приказ N 221-п.

Решением суда от 04.08.2010 по делу А56-20313/2010 Приказ N 42-п признан недействующим как не соответствующий Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) и Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" (далее - Правила N 109).

Постановлением кассационной инстанции от 17.11.2010г. решение было отменено.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 31.01.2011г. по делу ВАС -18604/10 в передаче в Президиум ВАС РФ дела №а56-20313/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС СЗО от 17.11.2010г. было отказано.

Истец полагает, что установленный приказом ЛенРТК от 19.03.2010 N 42-п тариф не подлежал применению в период с  05.08.2010 ( дата вступления в силу решения по делу А56-20313/2010)   до 18.11.2010 (дата постановления кассационной инстанции), т.е. расчеты за потребленную в этот период энергию следует производить по тарифу, установленному приказом № 221-п от 04.12.2009 в размере 412 руб/Гкал (без НДС), а не по тарифу, установленному приказом ЛенРТК от 19.03.2010 N 42-п в размере 324,08 руб./Гкал.

Суд первой инстанции не согласился с позицией истца. Отказывая в иске, суд указал, что в спорный период следует применять  тариф, установленный приказом ЛенРТК от 19.03.2010 N 42-п в размере 324,08 руб./Гкал.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с отменой кассационной инстанцией решения от 04.08.2010 по делу А56-20313/2010  при расчетах за отпущенную в период с 04.08.2010 - по 17.11.2010 электрическую энергию подлежали применению тарифы, утвержденные приказом № 221-п от 04.12.2009  не принимается.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом в силу части 4 названной статьи решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Однако, в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При рассмотрении дела А56-20313/2010 в своем постановлении кассационная инстанция установил следующее.

В соответствии со статьей 4 Закона N 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; обеспечение коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие.

Ни в заявлении, ни в дополнениях к нему Общество не ссылалось на то, что оспариваемый тариф (324,08 руб./Гкал) не обеспечивает его экономические интересы и получение необходимой валовой выручки. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о недоказанности ЛенРТК экономической обоснованности тарифа, установленного оспариваемым Приказом.

Принимая решение об изменении установленного для Общества тарифа, ЛенРТК не изменяла утвержденные при первоначальном рассмотрении тарифного дела расходы Общества на производство тепловой энергии, а исключило лишь расходы на передачу тепловой энергии по сетям ООО "ТеплоСервис", которые Общество фактически не несет. С учетом изложенного следует признать, что нарушение ЛенРТК процедуры принятия тарифа (в отсутствие представителя Общества) в данном случае не повлекло нарушение прав и законных интересов последнего.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с  04.08.2010  по 17.11.2010  тарифы, утвержденные приказом № 221-п от 04.12.2009  не применяются. С 01.04.2010 до конца 2010 применяются тарифы, утвержденные приказом ЛенРТК от 19.03.2010 N 42-п в размере 324,08 руб./Гкал.

Что касается доводов истца  о наличия задолженности ответчика в спорном периоде независимо от спора по размеру тарифа, то они обоснованны.

В процессе проведения сторонами сверки расчетов с применением тарифа в размере 324,08 руб./Гкал. установлено, что на дату подачи иска и принятия решения по делу сумма долга составляет 105 977 руб. 22 коп., следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 189 038 руб. 85 коп. Расчет процентов за спорный период произведен истцом по ставке ЦБ Российской Федерации – 7,75%. Доказательства, опровергающие доводы истца в этой части и расчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012 по делу №  А56-49485/2011  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» 105 977 руб. 22 коп. задолженности, 189 038 руб. 85 коп. процентов, 2 735 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по иску и 109 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить  открытому акционерному обществу «РУСАЛ Бокситогорск» из федерального бюджета 2 486 руб. 58 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова