Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А21-8056/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А21-8056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8152/2012) общества с ограниченной ответственностью «ПромМенеджментГрупп-Строй» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.03.2012 по делу № А21-8056/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМенеджментГрупп-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Регион Строй»

о взыскании 444 659 рублей 98 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМенеджментГрупп-Строй» (далее – ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балт Регион Строй» (далее – ООО «Балт Регион Строй») 222 329 рублей 99 копеек неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса), 222 329 рублей пени за нарушение срока исполнения работ за период с 08.02.2010 по 14.03.2011, 13 145 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2011 по 14.12.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильное применения норм материального права, просит решение от 14.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» (заказчик) и ООО «Балт Регион Строй» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 06.12.2010 № 06/12/2010-Р-СП, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Наименование и объем работ определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (№ 1 и №2). Работы выполняются подрядчиком собственными силами из собственных материалов на объекте: «Спортивный центр с универсальным игровым залом», расположенном по адресу: Смоленская область, город Рославль, 17 микрорайон (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.3 договора, заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком и принятые к оплате работы после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный настоящим договором, либо, с согласия заказчика, досрочно.

По платежным поручениям от 09.12.2011 № 1105, от 20.01.2011 № 1133 ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» перечислило на расчетный счет ООО «Балт Регион Строй» 300 000 рублей аванса.

Выполнение ООО «Балт Регион Строй» предусмотренных договорами работ на сумму 77 670 рублей 00 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.01.2011, подписанного заказчиком, и скрепленными оттиском его штампа.

По утверждению истца, ООО «Балт Регион Строй» прекратило работы на объекте заказчика, нарушив сроки исполнения обязательств по договору. Претензией от 15.03.2011 № 1225, ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» уведомило ООО «Балт Регион Строй» о расторжении договора строительного подряда от 06.12.2010 № 06/12/2010-Р-СП и дополнительных соглашений к договору № 1, № 2 от 06.12.2010, указало на необходимость возврата суммы неотработанного аванса, размер которого составил 222 329 рублей 99 копеек. ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» начислило ООО «Балт Регион Строй» штрафы и пени, связанные с неисполнением обязательств подрядчика.

Суд первой инстанции признал неправомерным односторонний отказ ООО «ПромМенеджментГрупп-Строй» от заключенного договора от 06.12.2010 № 06/12/2010-Р-СП, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания пени и процентов, начисленных истцом за нарушение ООО «Балт Регион Строй» сроков исполнения работ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласовано выполнение дополнительных работ оформлено путем подписания акта (л.д. 24). Такая форма согласования хотя и не соответствует договору, но не может быть признана ничтожной в силу непротиворечия закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик – факт оплаты данных работ.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт получения истцом  акта о приемке выполненных работ от 29.01.2022 на сумму 100 510 рублей 16 копеек подтверждается распечатками страницы электронного почтового ящика ООО «Балт Регион Строй».

Поскольку заказчик, получив акт приемки выполненных по контракту работ, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными и принятыми.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с пунктом 1.4 договора работы на указанном сторонами объекты должны выполняться ответчиком в соответствии с проектной документацией - доказательств передачи которой,  заказчиком  в материалы дела не представлено, о чем свидетельствует также и письмо ответчика истцу от 16 марта 2011 года № 12.

Решение от 05.03.2012 содержит выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.03.2012 по делу №  А21-8056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова