Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-2706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-2706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Кравцова Н.И., доверенность от 29.12.2011;

от ответчика: Кочетова Д.А., доверенность от 07.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8135/2012) общества с ограниченной ответственностью "Джиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-2706/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Администрации  Красносельского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Джиб"

3-е лицо: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №81

о взыскании 118 464 рублей 90 копеек

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джиб» (далее – ООО «Джиб») 118 464 рублей 90 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.11.2011 № 0172200005511000126-01707114-03 за период с 18.11.2011 по 13.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «Джиб», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 14.03.2012 изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между Администрацией, Дошкольным учреждением  и ООО «Джиб» заключен государственный контракт от 11.11.2011 № 0172200005511000126-0170714-03, в соответствии с которым поставщик обязан в срок до 18.11.2011 поставить шторы и жалюзи (далее - Товар) получателю по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 72, корп. 2, литера А (далее - договор).

В нарушение условий договора поставка Товара в полном объеме была осуществлена 14.12.2011, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.11.2011 № 117 (л.д.72-74) и не оспаривается ответчиком.

 Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков поставки Товара поставщик (ответчик) уплачивает Государственному заказчику (истцу) в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно расчету истца, размер пени за  период с 18.11.2011 по 13.12.2011составил 118 464 рублей 90 копеек. Период нарушения обязательства, а так же расчет пени проверен судом и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара,  поставщик выплачивает Государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части поставки товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17) разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что все условия государственного контракта, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении контракта. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, не исполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2012 по делу №  А56-2706/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова