Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А21-9483/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А21-9483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: Тимофеева В.В. по доверенности от 01.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7032/2012)  ООО «Орбита-М» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.02.2012 по делу № А21-9483/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое по заявлению ТСЖ «Невский» о взыскании с ООО «Орбита-М» судебных издержек в размере 30 000 рублей в рамках дела

по иску ТСЖ «Невский» (место нахождения: 236040, Калининград, ул. А. Невского, д. 36В, ОГРН 1053903344791)

к ООО «Орбита-М» (место нахождения: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, ОГРН 1083925041441)

о взыскании задолженности в сумме 81 462,15 руб.

установил:

После прекращения судом производства по делу по иску Товарищества собственников жилья «Невский» (далее – ТСЖ «Невский, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (далее – ООО «Орбита-М», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества и коммунальные услуги за период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года в сумме 81 462,15 руб. в связи с уплатой суммы долга ответчиком и отказа ТСЖ «Невский» от иска, судом рассмотрено заявление истца, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поступившее одновременно с заявлением об отказе от иска.

Определением суда от 28.02.2012 заявление удовлетворено в полном объеме, c ООО «Орбита-М» в пользу ТСЖ «Невский» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

На определение суда ООО «Орбита-М» подана апелляционная жалоба, в которой указано на не исследование судом вопроса о разумности понесенных расходов, в то время, как заявленная истцом сумма является явно чрезмерной и несоразмерной сложности, продолжительности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем истца работы с учетом прекращения производства по делу в связи с исполнением ответчиком своих обязательств. По мнению подателя жалобы, при условии проведения двух предварительных судебных заседаний, правового анализа документов при подготовке искового заявления, изготовления искового заявления разумным размером вознаграждения представителя ТСЖ «Невский» является сумма в размере 15 000 руб.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов в размере не более 15 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Невский» возражает против ее доводов, указывая на недоказанность чрезмерности понесенных расходов, ссылаясь на постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», утвержденноеСоветом Адвокатской Палаты Калининградской области 28.05.2009 (протокол № 5), и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. ТСЖ «Невский» представило договор № 27 от 01.11.2011 на оказание юридических услуг, заключенный с НО «Балтийская Коллегия Адвокатов», договор поручения с № 28 от 03.11.2011, заключенный между НО «Балтийская Коллегия Адвокатов» и Ивановой З.В. во исполнение договора на оказание юридических услуг № 27 от 01.11.2011, квитанцию серии АА № 064830 от 01.11.2011 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 492 от 14.02.2012 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства и, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств недостоверности предоставленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчик не представил, равно, как не подтвердил документально доводы апелляционной жалобы о среднем уровне заработной платы юрисконсульта в Калининграде, ежемесячный размер которой, по утверждению ответчика, составляет не более 20 000 - 25 000 руб. Сам по себе факт прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине исполнения ответчиком обязательств после обращения ТСЖ «Невский» в суд не является в соответствии с вышеприведенными нормами права основанием для уменьшения судом размера судебных расходов по причине их чрезмерности, как ошибочно полагает податель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о явной чрезмерности размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и не основаны на нормах права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.02.2012 по делу №  А21-9483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко