Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-58778/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 05 июня 2012 года Дело №А56-58778/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В., при участии: от истца (заявителя): представителя Казарян Е.Б., доверенность от 01.09.11 от ответчика (должника): не яв., извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7506/2012) ООО «Горнодобывающая компания «Модус Аури» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-58778/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску (заявлению) ООО "Голден Сити" к ООО Горнодобывающая компания "Модус Аури" о взыскании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Голден Сити» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Модус Аури» (далее – ответчик, Компания) денежных средств в сумме 54 200 000 руб. (задаток в двойном размере) и требованием об обязании ответчика учредить совместно с истцом или с указанными им лицами общество с ограниченной ответственностью, с передачей ответчиком во вновь созданное общество лицензии УДЭ 01131БР в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Решением от 21.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 54 200 000 руб. задатка, а кроме того судебные расходы в размере 280 000 руб., из которых 200 000 руб. – расходы по уплате госпошлины по иску, 80 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал. Возражения истца изложены в письменном отзыве на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 18.03.2011 был заключен договор купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (аффинажа) №004/1204, согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, добытое продавцом на основании лицензии УДЭ 01131БР на право пользования недрами и справки об объемах добычи драгоценных металлов, а покупатель обязался принять, произвести аффинаж и оплатить на условиях договора драгоценные металлы, находящиеся в данном сырье. В разделе «Цены и порядок расчетов и передачи сырья» указано, что в соответствии с соглашением между сторонами от 11.03.2011 продавец получил задаток в размере 27 000 000 руб. 11.03.2011 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, которым ответчик признал долг перед истцом в размере 27 000 000 руб. и обязался заключить до 30.03.2011 новый договор купли-продажи минерального сырья (до аффинажа). Имеющаяся задолженность в размере 27 000 000 руб. считается задатком по новому договору. Между истцом и ответчиком 03.05.2011 был заключен договор купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (до аффинажа) №004/1204/1, согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, добытое продавцом на основании лицензии УДЭ 01131 БР на право пользования недрами и справки об объемах добычи драгоценных металлов, а покупатель обязался принять сырье, произвести аффинаж и оплатить на условиях договора драгоценные металлы, находящиеся в данном сырье. Указанный договор является дополнением договора от 18.03.2011 №004/1204, оплата поставленного сырья производится в рамках основного договора. Срок действия договора – 31.08.2011. Окончательный расчет за поставленное сырье должен быть произведен в течение 10 дней с момента получения паспорта переработки при аффинаже. В разделе «Ответственность сторон» сторонами согласовано условие о том, что в случае невыполнения обязательств по поставке сырья, покупатель обязан вернуть в соответствии с законодательством Российской Федерации, полученные денежные средства в двойном размере, а также в течение месяца создать совместно с покупателем, или с указанными им лицами, общество с ограниченной ответственностью (доли пополам) и передать в это общество лицензию 01131БР. Кроме 27 000 000 руб. истец перечислил ответчику еще 100 000 руб. платежным поручением от 27.04.2011 №140. Ответчик обязательство по поставке минерального сырья не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере и обязании ответчика учредить общество с ограниченной ответственностью. Суд первой инстанции посчитал исковые требовании подлежащими удовлетворению лишь в части требования о возвращении задатка в двойном размере. Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Установив неисполнение договора ответчиком, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с него двойную сумму задатка. Доводы жалобы о том, что виновной в неисполнении договора стороной является не ответчик, а истец, материалами дела не подтверждаются. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что договоры купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (до аффинажа) № 004/1204 от 18.03.2011 и № 004/1204/1 от 03.05.2011 не учтены в Минфине РФ и Минэкономики РФ, чем нарушен пункт 11 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1419 (далее - Порядок совершения операций с минеральным сырьем), поэтому не соответствуют законодательству и являются недействительными, то есть не влекут юридических последствий для сторон. Статья 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" дает понятие драгоценных металлов, согласно которой драгоценные металлы - золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления. Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа на территории Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации (статья 20 Закона). Последнее Постановлением от 01.12.1998 N 1419 утвердило Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа. Пункты 9, 11 данного Порядка предусматривают, что сделки, связанные с переходом права собственности на минеральное сырье, оформляются соответствующим договором. Договоры о переходе права собственности подлежат учету в Министерстве финансов Российской Федерации и Министерстве экономики Российской Федерации в устанавливаемом ими порядке. Несоблюдение требования об учете договоров в указанных министерствах не влечет признания договоров недействительными. Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается размер задатка, подлежит отклонению, поскольку, как сказано выше, ответчик подписал договор, абзацем 5 которого установлено, что в соответствии с соглашением от 11.03.2011 ответчик (продавец) уже получил задаток в размере 27 000 000 руб.. Подтверждением получения ответчиком дополнительно 100 000 руб. в качестве задатка является платежное поручение от 27.04.2011 № 140. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-58778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Т.А. Кашина
Судьи С.И. Несмиян
М.А. Шестакова Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А21-9483/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|