Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-66707/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-66707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 661706);

от ответчика (должника): А. В. Горин, доверенность от 10.01.2012 № 201/10-1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4907/2012) ООО Страховая компания "Цюрих" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-66707/2011 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску (заявлению) ООО Страховая компания "Цюрих"

к ОАО «Страховая компания  ГАЙДЕ»

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, адрес 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11) (далее – ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания  ГАЙДЕ» (ОГРН 1027809175459, адрес 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, оф. 7-04) (далее – ОАО «СК  ГАЙДЕ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 12101,15 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в деле имеется копия расчета убытка о стоимости материального ущерба с учетом износа, который составил 26823,16 руб., ответчик в суде первой инстанции данную сумму не оспаривал;  истцом доказан размер реального ущерба и размер ущерба с учетом износа; составлявший справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые;  после осмотра выявлены скрытые дефекты, и составлен акт согласования скрытых повреждений, который согласован истцом и сервисным центром, проводившим ремонт поврежденного автомобиля; истцом доказан размер ущерба и причинно-следственная связь устраненных повреждений и ДТП, произошедшего по вине страхователя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) К645СК199, под управлением водителя Докучаева А. В., автомобиля Тойота Камри, ГРЗ 1704-7, под управлением водителя Арифуллина Х. Т., автомобиля Опель Астра, ГРЗ С556АО199, под управлением Строганова В. А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри Арифуллин Х. Т.

В результате ДТП транспортным средствам был причинен ущерб. Поврежденное транспортное средство Ford Ranger застраховано ООО СК "Цюрих" согласно полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств № ДСТ-0608670 от 05.06.2009.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри застрахована ОАО «СК Гайде» по полису ОСАГО № 0487155802.

Истец в связи с наступлением страхового случая оплатил владельцу автомобиля Ford Ranger стоимость восстановительного ремонта путем перечисления 30170,71 руб. ремонтной организации ООО «Восток» платежным поручением от 19.02.2010 № 8152.

В обоснование указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Ranger истцом в материалы дела были представлены акт осмотра транспортного средства от 08.12.2009 ООО «Росэкспертавто», счет на оплату ООО «Восток», заказ-наряд, товарная накладная, счета-фактуры, акт осмотра и приема-передачи автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля Ford Ranger с учетом износа по данным истца составила 26823,16 руб.

Ответчик выплатил истцу в порядке суброгации 14722,01 руб. платежным поручением от 06.05.2010 № 458, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ranger с учетом износа составляет именно указанную сумму, что подтверждается отчетом от 23.04.2010 № Ц00985 ООО «АварКом», составленным на основании акта осмотра ООО «Росэкспертавто». ООО «АварКом» в рецензии № Ц00985 на отчет ООО «Росэкспертавто» указано, что при рассмотрении отчета об оценке на указанный автомобиль, составленного специалистами ООО «Росэкспертавто», выявлен ряд замечаний: заключение составлено на основании акта осмотра ООО «Росэкспертавто», повреждение левого фонаря и крыла заднего левого не зафиксированы, в справке ГИБДД причастность к исследуемому ДТП не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, наступление страхового случая подтверждено материалами дела. Стороны спорят о размере причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу в порядке суброгации.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 64 Правил № 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и Правилами № (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2008 № 3140/08).

Следовательно, истцу подлежат возмещению расходы на восстановительный  ремонт автотранспортного средства с учетом износа.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что такие расходы составили 14722,01 руб.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри и Ford Ranger произошло 06.07.2009, и в справке о ДТП указаны следующие повреждения автомобиля Ford Ranger: задний обвес. В стоимость ремонта согласно документам ремонтной организации ООО «Восток» включена стоимость устранения повреждений фонаря заднего левого и крыла заднего левого. Указанные повреждения к скрытым повреждениям не относятся, однако в справке о ДТП указаны не были. Акт осмотра ООО «Росэкспертавто», в котором указано на повреждения: борт задний (в справке – обвес) – деформация с образованием вмятин, фонарь задний левый – разбит, крыло заднее левое – задир, составлен 08.12.2009, при том, что ДТП произошло 06.07.2009.

Следовательно, спорные повреждения могли произойти в период времени с 06.07.2009 по 08.12.2009 и не относиться к вышеприведенному ДТП. Истцом не представлено в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что указанные повреждения, в частности, разбитый фонарь задний левый, в действительности имели место на момент ДТП вследствие этого ДТП, однако не были отмечены в справке о ДТП сотрудником ГИБДД.

При таких обстоятельствах, расходы на восстановительный ремонт автомобиля   Ford Ranger правомерно определены судом первой инстанции на основании отчета специализированной организации ООО «АварКом», с учетом исключения из состава затрат расходов на устранение повреждений фонаря заднего левого и крыла заднего левого.

Поскольку ответчик страховое возмещение в порядке суброгации в размере 14722,01 руб., составляющее стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля Ford Ranger с учетом износа, истцу перечислил, оснований для взыскания с ответчика по данному страховому случаю иных сумм возмещения у истца не имеется.

Исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-66707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов