Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-4671/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-4671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мазурик Е.Л.

при участии: 

от истца: Сидорова В.В. паспорт от 16.11.2011, Виноградова З.В. по доверенности 78АА2140411 от 21.03.2012 (удостоверение №871 от 28.11.2006)

от ответчика: Лексиной В.А. по доверенности №Э-12ю от 19.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6484/2012)  Сидорова В.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.02.2012 по делу № А56-4671/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое вопросу о принятии обеспечительных мер

по иску (заявлению) Сидорова Вячеслава Викторовича

к ООО "Маркет Сервис СПб"

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Сидоров Вячеслав Викторович (зарегистрирован по адресу: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.10,к.3, кв. 65) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Маркет Сервис СПб» (место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. А, пом 8Н) (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 464 425 руб., а также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере цены иска, находящиеся на расчётном счёте ответчика, открытом в Санкт-Петербургском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что Общество в установленный его Уставом и законом срок не оплатило действительную стоимость доли; указанное лишает истца возможности организовать самостоятельный бизнес в виде создания коммерческого предприятия. Кроме того, истец указал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, принятого по его иску.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2012 в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее:

Суд не учёл то обстоятельство, что Общество уклоняется от добровольной выплаты действительной стоимости доли. Решение Общества о выплате действительной стоимости доли в натуре принято без согласия вышедшего участника, что недопустимо в силу условий Устава Общества. Суд не оценил письма Общества от 23.01.2012 и 15.02.2012. О затруднении исполнения судебного акта свидетельствует необходимость обращения истца в суд с новым иском об оспаривании указанного решения Общества. Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение имущественных интересов истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сидорова В.В.  доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Маркет Сервис СПб» против жалобы возражал, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив    законность    и    обоснованность    обжалуемого    определения, апелляционный суд пришёл к следующему:

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении,  истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в случае  непринятия обеспечительных мер, либо причинения ему материального ущерба.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отсутствие у ответчика денежных средств либо о действиях ответчика, направленных на уменьшение объема имущества, принадлежащего обществу. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы указанное из содержания представленных им писем ответчика не следует. То обстоятельство, что истцу предложено получить стоимость доли в натуре в виде передачи имущества о невозможности, либо затруднении исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований не свидетельствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о затягивании ответчиком рассмотрения дела не могут быть приняты судом во внимание, так как апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия. Истец в случае появления новых обстоятельств вправе вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном с. 92 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим обстоятельствам дела, нормам права и разъяснениям Пленума ВАС РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2012 по делу №  А56-4671/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова