Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А21-6199/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А21-6199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Кирияк А.В., представитель по доверенности от 09.08.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6810/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Градиент"  

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2012 по делу № А21-6199/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Транс-Бизнес-Консалт"

к ООО "Градиент"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес-Консалт», ОГРН 1023900583475 (далее – ООО «ТБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент», ОГРН 1093925039724, место нахождения: 236016, Калининград, ул. Литовский Вал, д. 38, оф. 207 (далее –ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 136 843,10 рублей, 63 660,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Так, в судебном заседании 12.12.2011 года им было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: товарных накладных №79 от 25.09.2010г., №82 от 23.10.2010г., №86 от 20.11.2010г., №5 от 03.02.2011г., поскольку ответчик в рамках возражений на иск указал, что ООО «Градиент» не получал товар по данным накладным, а генеральный директор ООО «Градиент», являясь единственным уполномоченным лицом, имеющим право подписи на документах по приему материальных ценностей, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, их не подписывал и не доверял право подписи никаким третьим лицам.

Определением суда от 12.12.2011 года было удовлетворено поданное ООО «Градиент» ходатайство о назначении судебной экспертизы у генерального директора ООО «Градиент» отобраны экспериментальные образцы подписи и оттиски печати.

Определение суда не было исполнено и, согласно доводам жалобы, решение было вынесено судом без учёта возможных результатов и процессуальных последствий данной экспертизы. При этом ответчик оспаривает вывод суда о том, что генеральным директором не были представлены необходимые материалы для проведения экспертизы, что затруднило проведение экспертизы.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда. 

В судебное заседание податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения. При этом представитель истца указал на исследование судом первой инстанции обстоятельств спора в части соблюдения со стороны ООО «Транс-Бизнес-Консалт» установленного разделом 6 договора поставки претензионного порядка урегулирования споров.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.09.2010 г. между ООО «ТБК» (поставщиком) и ООО «Градиент» (покупателем) был заключен договор поставки № 2-09/10-м (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар – нерудные строительные материалы (щебень) (пункт 1.1). Наименование товара, его количество, цена определяется договором. Срок действия договора до 31.01.2011 года, а в части взаиморасчетов сторон – до их полного завершения.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику щебень на общую сумму 5 296 834,10 рублей, что подтверждается товарными накладными №79 от 25.09.2010г., №82 от 23.10.2010г., №86 от 20.11.2010г., №5 от 03.02.2011г., №39 от 14.04.2011г., перевозочными документами, дополнительно представленными ООО «ТБК».

Во исполнение условий договора ООО «Градиент» в адрес ООО «ТБК» перечислило денежные средства в размере 3 160 000 рублей, остальная сумма за товар в размере 2 136 843,10 рублей ответчиком не была оплачена. При этом истцом направлялась письменная претензия от 20.01.2011 г. исх. № 23 с требованием погасить задолженность по накладным №5 от 03.02.2011 г., №79 от 25.09.2010г., №82 от 23.10.2010г. на 24.01.2011 г. в сумме 1 765 57 руб., полученная ответчиком 25.01.2011 г.

Поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на 23.08.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Как отражено в решении суда, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: товарных накладных №79 от 25.09.2010г., №82 от 23.10.2010г., №86 от 20.11.2010г., №5 от 03.02.2011 г. в связи с тем, что представленные в дело указанные товарные накладные    содержат      только      подписи      лиц,      получивших      товар      без расшифровки ФИО данных лиц, просил установить давность изготовления подписей и печатей на рассматриваемых документах и проверить их подлинность, в целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в указанном заявлении ответчик признал наличие задолженности в сумме 496 190 руб., исходя из отгрузки товара на сумму 4 106 190,40 руб. при  оплате 3 610 000 руб.

Определением суда от 12.12.2011 года ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, у генерального директора ООО «Градиент» отобраны экспериментальные образцы подписи и оттиски печати, ответчику предложено представить в судебное заседание печать ООО «Градиент» и свободные образцы подписи.

Как отражено в решении суда, в заседания 19.12.2011 года, 16.01.2012 года и 06.02.2012 года необходимые материалы для проведения экспертизы не представлены. Заседание 16.01.2012 года отложено по ходатайству ООО «Градиент» в связи с болезнью руководителя, в судебное заседание 06.02.2012 года ответчик повторно не явился, каких-либо ходатайств, заявлений не представил, в том числе доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки 16.01.2012 года, что, с учетом непредставления суду  свободных образцов подписи и печать ООО «Градиент», необходимых для проведения экспертизы, исключило удовлетворение ходатайства ответчика и проверку заявления о фальсификации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание пояснения истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении данного спора положения статей 506, 516ГК РФ во взаимосвязи с нормами статей 486, 488, 309, 310, 314 ГК РФ.

Как правильно установил суд, истцом представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру, ввиду наличия подписанных надлежащим образом товарно-транспортных накладных по всем поставкам, а также незаявления ответчиком претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара.

При этом возражения ответчика, основанные на заявлении о фальсификации доказательств – части указанных накладных, правомерно отклонены судом, поскольку при удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в связи с указанным заявлением  несовершение заявителем ходатайства действий, направленных на реализацию его процессуального права и исполнение требований суда в отношении предоставления материалов для экспертного исследования, свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о злоупотреблении со стороны ответчика  процессуальным правом.

С учетом непредставления подателем жалобы документальных подтверждений доводов о наличии уважительных причин непредставления материалов в рамках подготовки к экспертизе, неоднократных отложений судебных заседаний по ходатайству ответчика, бездействие ответчика в отношении представления доказательств его правовой позиции апелляционным судом может быть охарактеризовано как уклонение от исполнения требований суда, направленное на затягивании процесса.

При таких обстоятельствах апелляционный довод о нарушении судом первой инстанции норм статьи 9 АПК РФ подлежит отклонению.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров, согласованный сторонами данного спора в пункте 6.1 спорного договора, был соблюден истцом в отношении всех спорных поставок надлежащим образом, поскольку при наличии в материалах дела (л.д. 52 том 1) копии претензионного письма в отношении накладных №5 от 03.02.2011 г., №79 от 25.09.2010г., №82 от 23.10.2010г. на 24.01.2011 г., в материалах дела также имеется подтверждение направления претензии в отношении задолженности по оплате, возникшей с учетом поставок и по накладным №86 от 20.11.2010 г., №39 от 14.04.2011 г. (почтовые квитанции – л.д. 6,7  тома 1) по двум адресам ответчика.

Как подтвердил представитель истца, данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, причем в судебном заседании представитель ответчика не опроверг довод истца о получении ООО «Градиент» письменной претензии о наличии задолженности  в размере, предъявленном ко взысканию.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Градиент» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.02.2012 г. по делу №  А21-6199/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина