Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А21-8226/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А21-8226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Первухина В.А. по доверенности от 22.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОССГАРТЕН ТУРС» (регистрационный номер 13АП-6387/2012) на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 06.02.2012 по делу                          № А21-8226/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации городского округа «Город Калининград»

к ООО «РОССГАРТЕН ТУРС»

о взыскании 566 059 руб. 94 коп. задолженности, 109 500 руб. 76 коп. пеней

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград»  (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОССГАРТЕН ТУРС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 566 059 руб. 94 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору от 25.01.1994 № 000095 за период с 01.07.2010 по 30.06.2011, 109 500 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.08.2010 по 24.08.2011.

Решением от 06.02.2012 иск удовлетворен.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, наличие у ответчика права отказаться от внесения арендной платы, поскольку земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, не может быть использован по установленному в договоре аренды целевому назначению – для строительства административно-гостиничного комплекса.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Калининграда (правопредшественник истца, арендодатель) и Советско-германским совместным предприятием «Россгартен-Турс» (правопредшественник ответчика, арендатор) 25.01.1994 заключен договор № 000095 на передачу в аренду городских земель в редакции соглашений от 08.12.2003 № 000095-1, от 07.11.2005 № 000095-2, от 23.08.2006 № 000095-3, от 09.10.2007 № 000095-4, от 21.04.2008 № 000095-5, от 31.07.2009 № 000095-6, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору  земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 25 01:0146, площадью 0,4650 га по ул. А. Невского в Ленинградском районе города  Калининграда в границах, обозначенных в приложении к договору, под строительство административно-гостиничного комплекса.

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункт 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением 4 квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.14 договора в неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и пункта 4 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 01.07.2010 г по 30.06.2011 образовалась задолженность в размере 566 059 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.14 договора истцом начислены пени за период с 01.08.2010 по 24.08.2011, что составило 109 500 руб. 76 коп.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендных платежей в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга и установленной договором неустойки за несвоевременное выполнение обязательства по оплате.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате арендных платежей в связи с предоставлением истцом в аренду земельного участка, не соответствующего целевому назначению, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельный участок первоначально был предоставлен Обществу в целях строительства отеля.

В период действия разрешения (до 2001 года) от 21.06.1995 № 65-Д на выполнение строительно-монтажных работ гостиницы на 80 мест строительство объекта осуществлено не было.

Впоследствии ответчик обратился в Администрацию с просьбой об изменении разрешенного вида использования предоставленного земельного участка на «строительство административно-жилого комплекса», так как строительство гостиницы считал неэффективным. В отношении изменения разрешенного вида использования участка был направлен отказ Администрации в связи с нахождением участка в рекреационной зоне в соответствии с Генпланом города, где строительство жилых домов не предусмотрено.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 28.12.2005 № 465 утвержден «проект зон охраны объектов культурного наследия», согласно которому земельный участок стал находиться в зоне Л-3 «исторические парковые комплексы».

Таким образом, на момент заключения договора предоставленный земельный участок соответствовал предусмотренным договором аренды целям его использования.

Продление срока действия договора производилось соглашениями сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку договор аренды сторонами не был расторгнут, наличие оснований для прекращения обязательства по оплате арендной платы по договору в спорный период ответчик не доказал и на указанные обстоятельства не ссылался, в отсутствие доказательств оплаты аренды требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.02.2012 по делу №  А21-8226/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РОССГАРТЕН ТУРС» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева