Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-53727/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-53727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Демина А.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7030/2012)  Демина Андрея Александровича

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-53727/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ЗАО "Петромонтаж"

к Демину Андрею Александровичу

о взыскании

установил:

 Закрытое акционерное общество «Петромонтаж» (187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Новая, дом 1; ОГРН 1074706000786, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Демину Андрею Александровичу (192289, Санкт-Петербург, Моравский переулок, дом 7, к. 1 кв. 380, далее – ответчик, предприниматель)  с иском о расторжении договоров денежного займа с процентами от 24.02.2009г. № 3-АД, 4-АД и взыскании  с ответчика 1 527 790 руб. задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-53727/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что претензию от 14.09.2011г. с требованием об исполнении обязательств по договорам займа и досрочном расторжении договора не получал. При подписании акта сверки расчетов от 16.09.2010г. ответчик уведомил истца о том, что 31.05.2010г. передал ЗАО «Петромонтаж» 2 векселя стоимостью 750 000 руб. и 865 000 руб. по акту приема-передачи векселей в счет погашения задолженности по договорам займа от 24.02.2009г. № 3-АД, № 4-АД. 25.01.2011г. ответчик перевел на счет истца часть долга в размере 150 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции Сбербанка. Ответчик указывает, что он полностью погасил задолженность по договорам займа.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 24.02.2009г. между Обществом и Предпринимателем заключен договор денежного займа с процентами № 3-АД, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался в срок до 24.02.2013г. возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 13% годовых на сумму займа не возвращенную заемщиком с момента получения денежных средств.

24.02.2009г. между сторонами заключен еще один договор денежного займа с процентами № 4-АД, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере  500 000 руб., а заемщик обязался в срок до 24.02.2013г. возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 13% годовых на сумму займа не возвращенную заемщиком с момента получения денежных средств.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается  выпиской по операциям со счета ЗАО «Петромонтаж», согласно которой 04.03.2009г. заемные средства были списаны в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указывает, что Демин А.А. погасил задолженность частично, просит взыскать имеющуюся задолженность по договорам займа в размере 1 527 790 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

16.09.2010г. между Обществом и Предпринимателем подписан акт сверки расчетов, из которого следует, что на дату подписания акта у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 509 778 руб. 11 коп.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта приема-передачи векселей от 31.05.2010г. (л.д.127) следует, что 31.05.2010г. Предприниматель передал ЗАО «Петромонтаж» 2 векселя стоимостью 750 000 руб. и 865 000 руб. по акту приема-передачи векселей в счет погашения задолженности по договорам займа от 24.02.2009г. № 3-АД, № 4-АД. Копии указанных векселей № 0003294 и № 0003295 представлены в материалы дела. При наличии указанных доказательств погашения долга ссылка истца только на акт от 16.09.2010г. является несостоятельной.

25.01.2011г. ответчик перевел на счет истца часть долга в размере 150 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции Сбербанка (123).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов явствует, что Предприниматель полностью погасил задолженность по договорам займа.

Поскольку задолженность по договорам займа от 24.02.2009г. № 3-АД, № 4-АД погашена, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора займа, требование о расторжении договоров денежного займа с процентами от 24.02.2009г. № 3-АД, 4-АД также не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2011г. по делу №  А56-53727/2011  отменить. Взыскать с ЗАО "Петромонтаж" в пользу Демина Андрея Александровича 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян