Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-62104/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-62104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Воробьевой И.Б. по доверенности от 24.01.2012

от ответчика: Поплавского А.А. по доверенности от 07.12.2010 № 81

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СоветниК» (регистрационный номер  13АП-6489/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу       № А56-62104/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО «СоветниК»

к ООО «ШАТЛ»

о выселении из нежилого помещения в связи с отказом арендодателя от исполнения договора аренды

установил:

Закрытое акционерное общество «СоветниК» (далее – ЗАО «СоветниК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАТЛ» (далее – ООО «ШАТЛ», ответчик) о выселении из принадлежащего истцу нежилого помещения, общей площадью 350.8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 1/2, литер А.

Решением от 17.02.2012 в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерность расторжения истцом договора в одностороннем порядке и обоснованность требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, а ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «ШАТЛ» (арендатор) заключен договор аренды от 11.02.1999 № 17-А001696, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлена во временное владение и пользование часть нежилого помещения 2-Н (1-20) (подвал), кадастровый номер 78:4141Г:3:6:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 1/2, лит. А, площадью 350,8 кв.м., на срок до 18.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2007 № 3 к договору).

На основании договора купли-продажи от 16.03.2009 № 8876-ГК, заключенного с КУГИ, ЗАО «СоветниК» приобрело в собственность вышеуказанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.05.2009 серии 78-АД № 124404), в связи с чем права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к истцу.

Пунктом 2.2.18 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2007 № 3) предусмотрено, что при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязан: обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях), а также  уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае несоблюдения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2 договора.

В случаях, указанных в пункте 5.5 договора, договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В связи с несоблюдением арендатором условий сдачи арендованного помещения в субаренду ЗАО «СоветниК» направило в адрес ООО «ШАТЛ» уведомление об отказе от исполнения договора от 26.08.2011 № 174.

Полагая отказ от исполнения договора аренды обоснованным, соответствующим условиям пунктов 2.2.18, 5.5 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении ответчика из спорного помещения.

Суд первой инстанции не признал доказанными приведенные истцом основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем в удовлетворении требования о выселении ответчика отказал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум ВАС РФ разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из буквального содержания пункта 5.5 договора аренды следует, что право арендодателя на односторонний отказ от договора обусловлено несоблюдением арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18 и 2.3.2 договора либо нарушением пункта 2.5 договора.

При толковании условий договора (статья 431 ГК РФ) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием для одностороннего отказа от договора является несоблюдение совокупности условий сдачи объекта в субаренду, наличие которых истцом не доказано.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Само по себе незначительное нарушение предусмотренного пунктом 2.2.18 договора срока уведомления арендодателя о заключении договоров субаренды, изменениях и дополнениях к договору субаренды не может рассматриваться в качестве нарушения, влекущего такие последствия, может свидетельствовать о злоупотреблении правом арендодателем (статья 10 ГК РФ).

Поскольку отказ истца от исполнения договора не основан на нормах действующего законодательства и условиях договора сторон, ответчик занимает спорное помещение на законном основании, что исключает удовлетворение иска о выселении.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2012 по делу №  А56-62104/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева