Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-52955/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-52955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Суюнчалиевой   С.Ю.

при участии: 

от истца:     Лебедева  М.А.  доверенность  от 15.05.2012г.  № 168-д

от ответчика:  Гаврилова  Е.А.   доверенность  от 27.12.2011г. № 35420-42,  удостоверение

от 3-их лиц:  1)  Смирнов  М.В.  доверенность   от 20.01.2012г.,  2)  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8087/2012, 13АП-8086/2012)   1)   Территориального  управления  Федерального  агентства   по  управлению  государственным   имуществом  в  городе   Санкт-Петербурге, 2)  Комитета   по  управлению  городским   имуществом  на  решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.03.2012г. по делу № А56-52955/2011 (судья    Ракчеева М.А.), принятое

по иску  Территориального управления  Росимущества в городе Санкт-Петербурге

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица:  1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-техническое издательство "Судостроение",  2) ООО "Невзоров От Эколь"

о  признании   права  федеральной   собственности  на  нежилые  помещения

установил:

Территориальное   управление   Федерального   агентства   по  управлению   государственным   имуществом   в  городе   Санкт-Петербурге  (далее - ТУ ФАУГИ)  обратилось в Арбитражный суд  города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения 1Н площадью 115,3 кв.м (кадастровый номер 78:31:1181:5:32:2), 4Н площадью 27,3 кв.м (кадастровый номер 78:31:1181:5:32:7), 9Н площадью 469,5 кв.м (кадастровый номер 78:31:1181:5:32:18), 13Н площадью 381,4 кв.м. (78:31:1181:5:32:19), расположенные на цокольном, первом и третьем этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.8, лит. А.

Определением от 28.09.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Научно-техническое издательство «Судостроение» (далее – Издательство).

Определением от 22.12.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Невзоров От Эколь» (далее -  ООО «Невзоров От Эколь»).

В судебном заседании  01.03.2012г. представитель истца в  порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   заявил  ходатайство  об  уточнении   основания  иска. Указанное ходатайство принято судом.

Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  решением  от 07.03.2012г. признал право федеральной собственности на нежилые помещения 1-Н, площадью 115,3 кв. м (кадастровый номер 78:31:1181:5:32:2), 4-Н, площадью 27,3 кв. м (кадастровый номер 78:1181:5:32:7), 13-Н, площадью 381,4 кв. м (кадастровый номер 78:31:1181:5:32:19), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 8, литера А; в  остальной части в иске отказал.

На  решение  суда  от 07.03.2012г.  истцом  и  ответчиком  поданы  апелляционные  жалобы.  В  апелляционной   жалобе  истец  просит  решение  от 07.03.2012г.  отменить  в  части  отказа  в  признании  права  федеральной  собственности   на  нежилое  помещение  9Н площадью 469,5кв.м.;  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым исковые  требования  удовлетворить  в  полном  объеме.  Ответчик  в  апелляционной  жалобе  просит  решение  от 07.03.2012г.  изменить,  в  удовлетворении  исковых  требований  отказать  в  полном  объеме.

По  мнению   истца,     КУГИ  Санкт-Петербурга,    заключая  соглашение  о  перенайме  от  26.11.2007г.,   действовал  как  представитель   собственника   федерального  имущества,  то  есть  спорное   помещение  9-Н  из  владения   Российской  Федерации  не  выбывало.

В апелляционной  жалобе ответчик  отмечает,  что  спорные  помещения  использовались ФГУП «Судостроение» (его  правопредшественниками)  на  основании  договоров   аренды. При  этом  арендодателями  по  договору  выступали  органы  власти  Ленинграда (Санкт-Петербурга), поскольку  согласно  архивной  справке  ГУП «ГУИОН»  спорные  помещения  находились  в  ведении  местных  органов  власти.  Таким  образом,  спорные  помещения  соответствуют  критериям, указанным  в  пункте  1 Приложения  № 3  к  Постановлению  Верховного  Совета Российской  Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении   государственной   собственности   в Российской Федерации  на  федеральную  собственность,  государственную  собственность республик  в  составе  Российской Федерации,  краев,  областей,  автономной   области,  автономных округов, городов  Москвы и Санкт-Петербурга  и муниципальную  собственность» (далее -  Постановление № 3020-1),  то  есть  относятся  к  собственности   субъекта  Российской  Федерации.

В судебном  заседании представители истца  и  ответчика  поддержали  доводы  своих  апелляционных  жалоб  и  возражали  против  доводов  апелляционных  жалоб  друг  друга.

В судебном  заседании  представитель Издательства  не  возражал  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  истца  и  возражал  против   удовлетворения   апелляционной  жалобы  ответчика.

Извещенное  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства ООО «Невзоров От Эколь» своего  представителя   в  судебное  заседание  не  направило,  поэтому  апелляционные  жалобы  рассмотрены  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены   в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела  и  не  оспаривается  участвующими  в  деле  лицами, издательству «Судостроение» Государственного комитета СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли выдан ордер от 10.07.1989г. № 36 на занятие нежилого помещения 1, 3, 9, 13, 20, находящегося по ул. Гоголя, д. 8, этаж 1, 3, площадью 1338,6 кв. м, для использования под контору. На основании указанного ордера с Издательством «Судостроение» заключен договор аренды нежилых помещений от 10.07.1989г. № 4650101.

23.12.1998г. издательству «Судостроение» выдан ордер № 72 на занятие помещения 4Н по ул. Гоголя, дом 8, площадью 27,3, цокольный этаж, для использования под гараж. На основании указанного ордера с Издательством «Судостроение» заключен договор аренды от 19.06.1989г.

В последующем между КУГИ Санкт-Петербурга  и издательством «Судостроение» 23.05.1995г.  заключен договор аренды № 10/151373, согласно которому арендатору предоставляются помещения 1Н, 3Н, 9Н, 13Н, площадью 1119,1 кв. м, в доме по адресу: ул. Малая Морская, д. 8, под издательство, сроком на пять лет.

01.08.1998г. между КУГИ Санкт-Петербурга  и государственным унитарным предприятием Научно-техническое издательство «Судостроение» заключен договор аренды № 10/А151373, на основании которого Издательству предоставлены нежилые помещения 1-Н, площадью 115,3 кв. м, 3Н, площадью 145,5 кв. м, 9Н, 13Н, площадью 856,5 кв. м. В пункте 6.8 договора указано, что договор аренды от 23.05.1995г. прекращает свое действие с 01.08.1998г.

Дополнительным соглашением № 10 от 31.12.2008г. к договору аренды от 01.08.1998г. изменен предмет аренды: помещение 1Н, площадью 115,3 кв. м, цокольный этаж, кадастровый номер 78:1181:-:32:2, помещение 13н, площадью 381,4 кв. м, кадастровый номер 78:31:1181:2:32:19. В отношении помещений 9Н, площадью 469,7 кв. м, кадастровый номер 78:31:1181:2:32:18 заключен договор аренды от 11.12.2006г. № 10-А154917, а в отношении помещения 4Н, площадью 27,3 кв. м, кадастровый номер 78:1181:2:32:7 заключен договор аренды от 18.12.2007г. № 10-А158341.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что спорные помещения на момент разграничения государственной собственности находились во владении Издательства «Судостроение», которое находилось в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации, поэтому в силу пункта 11 приложения 2 к Постановлению № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Факт  того,  что  помещения 1-Н,  4-Н,  13-Н  на  момент  разграничения  государственной   собственности  в  1991г.  находились  во  владении  издательства «Судостроение», которое  на  момент   разграничения государственной  собственности   находилось  в  ведении  Министерства  печати  и  массовой  информации Российской  Федерации,  подтверждается   ордерами  и  договорами  аренды.   Указанные  помещения,  за исключением   помещения  9-Н,   в  настоящее  время  также  находятся  во  владении  Издательства,  что подтверждается  представленными   в  материалы  дела  договорами  аренды.

В соответствии с пунктом  2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 2 к Постановлению, относятся к федеральной собственности, однако могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

В пункте  11 приложения № 2 к Постановлению № 3020-1 прямо названы объекты государственной собственности – издательства, находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации Российской Федерации.

В силу статьи  6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким  образом,  установив,  что помещения 1-Н, 4-Н, 13-Н  использовались  как имущество издательства и  находились  в ведении Министерства по печати и массовой информации Российской Федерации на момент законодательного разграничения государственной собственности,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  то, что  спорные  помещения  относятся  к  федеральной  собственности.

Отказывая  в  удовлетворении  требования о признании права федеральной собственности на помещение 9-Н,  суд  первой  инстанции   исходил  из  того, что  данное помещение во владении Издательства в настоящее время не находится, а на основании соглашения о перенайме от 26.11.2007 передано в аренду ООО «Невзоров От Эколь».

Таким  образом,   суд  первой  инстанции   правильно   указал,  что  истцом  в  отношении  помещения 9-Н  избран  ненадлежащий  способ  защиты  права  (пункт  58  Постановления  Пленума  Верховного   Суда Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от 29.04.2010г.  № 10/22 «О  некоторых   вопросах,  возникающих  в  судебной  практике   при  разрешении  споров,  связанных  с  защитой  права  собственности   и  других  вещных  прав»).

Довод  истца  о  том,  что  КУГИ  Санкт-Петербурга,  заключая  соглашение  о  перенайме от  26.11.2007г.,   действовал как  представитель   собственника  федерального  имущества,  то  есть  спорное   помещение  9-Н  из  владения   Российской  Федерации не  выбывало,  в  связи  с  чем  подлежит  удовлетворению   требование  о  признании  права  федеральной   собственности   на  помещение  9-Н,  не  принимается  судом  апелляционной   инстанции.

В  подтверждение   указанного   довода  истец  ссылается  на    договор   аренды  от 11.12.2006г.  № 10-А154917,  в  соответствии   с  которым КУГИ  Санкт-Петербурга  передано  в  пользование    Издательству  помещение  9-Н  площадью 469,7кв.м.  (в  настоящее   время  площадь 469,5кв.м.,  кадастровый  номер  78:31:1181:5:32:18),  сроком  действия  до  01.08.2008г.

Исследовав  в  совокупности    представленные  в  материалы  дела   доказательства,  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу о  том,   что,   заключая  договор   аренды от 11.12.2006г.  № 10-А154917,  КУГИ  Санкт-Петербурга   действовал  от  имени  собственника   помещения  9-Н  -  города  Санкт-Петербурга,  включенного Распоряжением Комитета  по  управлению  городским  имуществом   от  22.06.1998г. № 839-р в  реестр   собственности   Санкт-Петербурга.

На  момент же  подписания  соглашения о  перенайме от  26.11.2007г.  право  собственности  Санкт-Петербурга  на  помещение   9-Н  уже  было  зарегистрировано  в  ЕГРП,  что    подтверждается   Свидетельством  о  государственной  регистрации   права  от  16.04.2007г.  (л.д. 112 том  1),  в  котором  в  качестве  документа,  на  основании  которого  зарегистрировано  право собственности   Санкт-Петербурга,  указано  Распоряжение  Комитета  по  управлению  городским  имуществом от  22.06.1998г.  № 839-р.

С учетом  вышеизложенного  апелляционные  жалобы  не  подлежат  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07  марта  2012 года по делу №  А56-52955/2011  оставить  без  изменения,   апелляционные  жалобы  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева