Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А26-1143/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А26-1143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гуляев В.С. – по доверенности от 16.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7066/2012) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.03.2012 по делу № А26-1143/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО «Бизон», место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Западная, д. 14, кВ. 4, ОГРН 1021001010348

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон», 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Западная, д. 14, кВ. 4, ОГРН 1021001010348, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Карелия (далее – Управление, административный орган) от 17.01.2012 № 86-11/218П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.03.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения в действиях Общества, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления позицию подателя жалобы не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 Обществом с нерезидентом – фирмой «Метсялиитто Осуускунта» (Финляндия) заключен контракт № 315/11 (далее – контракт) на  поставку в адрес нерезидента лесоматериалов в объеме около 3 000 куб.м. (товара) на общую сумму 105 000,00 ЕВРО, срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2011 по 31.03.2012.

Согласно пункту 4.1 контракта поставляемы товар принимается и подлежит оплате по результатам измерения объема и проверки качества, которые производит покупатель или уполномоченная им организация.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта платежи за поставляемый товар осуществляются покупателем в ЕВРО в течение 7 рабочих дней с даты получения покупателем счетов на стоимость принятого покупателем товара, но не позднее 90 дней с даты таможенного оформления.

На основании указанного контракта 18.03.2011 Обществом в филиале № 8628 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Карельское отделение оформлен паспорт сделки № 11030004/1481/0512/1/0 (далее – ПС).

В ходе исполнения обязательств по контракту Обществом в июне 2011 года по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10227050/080611/0000480 осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в адрес нерезидента в объеме 270,19 куб.м., фактурной стоимостью 9 456,65 ЕВРО, в связи с чем 09.06.2011 в уполномоченный банк Обществом была представлена справка о подтверждающих документах (далее – СПД).

В ходе проведения Управлением в период с 28.10.2011 по 18.11.2011 контрольных мероприятий по соблюдению Обществом валютного законодательства было выявлено, что по результатам переомера и проверки качества поставленного по контракту от 22.12.2010 № 315/11 товара в пункте назначения (пункт 4.1 контракта) нерезидентом фактически было принято 225,60 куб.м. лесоматериалов, о чем был составлен акт от 21.06.2011 № 65845.

На принятый товар Обществом в адрес нерезидента был выставлен счет (инвойс) от 23.06.2011 № 1/2011 на общую сумму 7 896,00 ЕВРО (225,60 куб.м.*35,00 ЕВРО).

Вместе с тем, согласно ведомости банковского контроля по ПС № 11030004/1481/0512/1/0 новая СПД одновременно с документами, подтверждающими изменение стоимости вывезенного с таможенной территории Российской Федерации товара, Обществом в уполномоченный банк не представлена.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 18.11.2011 № 7.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.12.2011 Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 5-15/199 по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 17.01.2012 № 86-11/218П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, вины Общества в его совершении, а также об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Управления, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для ее удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее – Положение № 258-П), и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами СПД, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

СПД, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.16 Положения № 258-П в случае изменения данных о стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации или ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, работ, услуг, информации, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включенной резидентом в ранее представленную банку ПС справку о подтверждающих документах, резидент включает в новую справку о подтверждающих документах сведения об изменении указанной стоимости на основании документов, подтверждающих данные изменения в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

При внесении указанных в настоящем пункте сведений в новую справку о подтверждающих документах резидент одновременно с новой справкой о подтверждающих документах представляет в банк ПС документы, подтверждающие изменение стоимости, в порядке, установленном настоящим Положением, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих изменение стоимости.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела новая СПД одновременно с документами (акт приемки от 21.06.2011 №65845 и счет (инвойс) от 23.06.2011 №1/2011), подтверждающими изменение стоимости вывезенного с таможенной территории Российской Федерации товара по ГТД № 10227050/080611/0000480, Обществом в уполномоченный банк представлена лишь 11.01.2012, при установленном пунктом 2.16 Положения № 258-П сроке до 08.07.2011 (просрочка составила более шести месяцев), что образует в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены и правомерно отклонены последним. Апелляционная коллегия не находит правовых их фактических оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Карелия в указанной части.

Как верно указано судом, пунктом 4.1 контракта от 22.12.2010 №315/11 предусмотрено, что поставляемый товар принимается и подлежит оплате по результатам измерения объема и проверки качества, которые производит покупатель или уполномоченная им организация. Продавец или его представитель имеет право контролировать приемку. Согласно пункту 4.2 контракта покупатель еженедельно информирует продавца о результатах приемки каждого вагона товара по факсу/электронной почте, с указанием принятого объема товара и брака.

Данные условия контракта согласуются с пунктом 10.8 контракта, согласно которому документы, полученные по факсу и электронной почте, имеют силу оригинала.

Вышеуказанными пунктами контракта не предусмотрено составление двустороннего акта приемки товара и его форма, равно как не предусмотрена обязательность направления покупателем оригинала подписанного им акта приемки продавцу. В соответствии с условиями контракта и, исходя из фактических обстоятельств дела, основанием для выставления счета на оплату поставленного товара является полученная от покупателя по факсу/электронной почте информация о результатах измерения объема и проверки качества, которые производит покупатель или уполномоченная им организация, с указанием принятого объема товара.

Таким образом, выставление Обществом нерезиденту 23.06.2011 счета №1/2011 на оплату в размере 7896,00 ЕВРО (225,60 куб.м.*35,00 ЕВРО) вопреки доводам подателя жалобы подтверждает получение заявителем от покупателя акта переобмера от 21.06.2011, в связи с чем вывод суда первой инстанции об исчислении срока предоставления в уполномоченный банк СПД одновременно с документами, подтверждающими изменение стоимости вывезенного с таможенной территории Российской Федерации товара, с указанной даты является правомерным и обоснованным.

Утверждение заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 10.8 контракта, касающихся требований к форме совершения изменений или дополнений к контракту, также правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку принятие товара по количеству и качеству является обязанностью покупателя, предусмотренной контрактом, и не свидетельствует об изменении или дополнении контракта.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции