Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-67144/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-67144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Трофимова О.В. по доверенности от 25.11.2011 № 0399

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6922/2012)  ООО "Северо-Западный торговый дом Калашниковского электролампового завода" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-67144/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "РН-Пурнефтегаз"

к ООО "Северо-Западный торговый дом Калашниковского электролампового завода"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр.10, д.3, ОГРН: 1058901407707; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный торговый дом Калашниковского электролампового завода» (адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 30, ОГРН: 1037835020310; далее - ответчик) 111 415 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены частично – на сумму 109 878,43 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); у истца не возникло реальных убытков; обращение истца в суд является способом его обогащения, поскольку претензия была им предъявлена спустя год после поставки товара, а истец был проинформирован предстоящей о просрочке поставки товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в сиул ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 617/АО/ИД, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации, а также других спецификаций, оформленных дополнительно по заявкам истца.

В спецификации № 1 от 20.04.2010 дата поставки указана 31.04.2010. В связи с тем, что указанная дата не позволяет определить точную дату поставки продукции по спецификации № 1 от 20.04.2010 (в апреле 30 дней), истец с целью соблюдения разумных сроков поставки, для определения точной даты поставки применил положения пункта 6.1 договора, согласно которому в случае неуказания в спецификации сроков поставки, поставка продукции производится в течение 30 дней с момента подписания спецификации. Таким образом, согласно спецификации № 1 от 20.04.2010 к договору поставки и пункту 6.1. договора поставки ответчик должен был поставить товар стоимостью 153 676 рублей 12 копеек в срок до 20.05.2010.

По расчету истца просрочка с 21.05.2010 по 12.10.2010 составила 145 дней, поскольку согласно счету-фактуре № 98-ООО-001711 от 30.09.2010, экспедиторской расписке (накладной № Сл 0358598 от 01.10.2010) и товарной накладной № 98-ООО-001711 от 30.09.2010 товар поставлен 13.10.2010.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 20.04.2010 к договору установлено, что датой поставки является дата прибытия товара на станцию назначения, то есть на склад экспедитора ООО «Деловые линии». Согласно товарной накладной от 01.10.2010 Сл 0358598 товар поставлен 11.10.2010.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков поставки продукции ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

08.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-02-00878 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Ответчик направил истцу письменный ответ на претензию, согласно которому он претензионные требования истца не признал, и предложил для разрешения спора обратиться в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, установив, что выполненный истцом расчет неустойки не соответствует пункту 2 спецификации № 1 от 20.04.2010 в части количества дней просрочки поставки товара (143 дня вместо 145 дней), удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Срок поставки товара согласован сторонами в спецификации № 1 от 20.04.2010 и в пункте 6.1. договора.

Факт нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойка предусмотрена пунктом 8.3. договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части срока поставки товара, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 109 878,43 руб. неустойки.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылки ответчика на позднее предъявление истцом претензии, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности неисполнения обязательства, исполнение которого обеспечено неустойкой, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, то истцу не были причинены убытки противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор (статья 307 ГК РФ) не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 по делу № А56-67144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Северозападный торговый дом Калашниковского электролампового завода» (ОГРН № 1037835020310, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Турку, 30) из федерального бюджета  излишне уплаченную по чеку-ордеру  от 21.03.2012 государственную пошлину  в сумме 141,29 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева