Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-68295/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-68295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

при участии:

от истца: Баева А.С. по доверенности б/н от 13.02.2012

от ответчика: Курганова С.В. по доверенности № 1-4-79396/юр-2 от 22.12.2011

от 3-х лиц: 1) Винокуровой И.В. по доверенности № 9 от 06.02.2012,          Михайловой О.В. по доверенности № 7 от 06.02.2012, 2) Нама Е.В. № 01-02/3436 от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зевс» (регистрационный номер  13АП-6239/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу                             № А56-68295/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО «Зевс»

к Комитету по градостроительству и архитектуре

3-и лица: Государственное учреждение «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга», Комитет финансов Санкт-Петербурга

об обязании принять решение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее также – Комитет, ответчик) об обязании принять решение о разработке документации по планировке территории, включающей земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 183, кадастровый номер 78:37:17819Д:33, обеспечить подготовку вышеуказанной документации путем включения в Тематический план по разработке градостроительной документации, выполняемой Государственным учреждением «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение, Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования и просил считать надлежащим ответчиком по делу субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Решением от 21.02.2012 в иске отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на отклонение иска по формальным основаниям, без его рассмотрения по существу, возложение обязанности по принятию решения о разработке документации по планировке территории частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наличие у Общества права, а не обязанности осуществлять подготовку документации по планировке территории за счет собственных средств.

Податель жалобы считает, что отказ ответчика в лице Комитета во включении в тематический план разработки документации по планировке территории в отношении принадлежащих Обществу земельных участков исходя из возложенной на Комитет обязанности по обеспечению подготовки документации по планировке территории создает Обществу, заинтересованному в установлении внутриквартальных проездов, отсутствие которых создает препятствия в планировании и размещении объектов капитального строительства, препятствия в реализации прав, закрепленных частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, а представители Комитета, Комитета финансов и Учреждения возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 183, кадастровый номер 78:37:17819Д:33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД № 248593.

01.10.2010 Общество обратилось в Комитет с предложением обеспечить включение разработки документации по планировке территории, включающей вышеуказанный земельный участок, в тематический план по разработке градостроительной документации, выполняемой Учреждением на 2011 год, и подготовить в 2011 году документацию по планировке территории, включающей спорный земельный участок, самостоятельно либо на основании государственного контракта.

23.11.2010 Общество повторно предложило Комитету подготовить и выдать ответ на ранее направленное обращение.

В связи с отсутствием ответа Общество 30.08.2011 направило обращение ВРИО Губернатора Санкт-Петербурга (в копии – Комитету) о выдаче ответа, обеспечении включения разработки испрашиваемой документации в тематический план на 2011-2012 годы, подготовке документации в 2011-2012 годах самостоятельно либо на основании государственного контракта.

Письмом от 13.09.2011 № 1-4-54856/2 Комитет предложил Обществу осуществить разработку испрашиваемой документации самостоятельно, сообщив, что документация по планировке территории, включающей вышеуказанный земельный участок, не разрабатывается, финансирование подготовки документации, не предусмотренной в тематическом плате, формируемом на основании заявок и предложений исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, за счет средств бюджета в текущем году невозможно, поскольку бюджет Санкт-Петербурга на 2011 год сформирован и утвержден Законом Санкт-Петербурга, дополнительное выделение бюджетных средств на внесение в него изменений не предусмотрено.

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 ГрК РФ обязанность по принятию решения о разработке документации по планировке территории возложена на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, каковым в соответствии с пунктом 3.4-3 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004     № 1679, является Комитет по градостроительству и архитектуре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно части 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявленное истцом требование вытекает из публичных правоотношений и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам искового производства, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, является правильным, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, ссылаясь на основанную на законе обязанность уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке документации по планировке территории, истец не доказал, что законом предусмотрено исполнение такой обязанности в отношении принадлежащего истцу земельного участка именно в 2011-2012 годах.

В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 № 596 «Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территории» финансирование разработки документации по планировке территории осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в случае, если она производится по заказу органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, тогда как разработка документации на основании обращений физических или юридических лиц осуществляется за счет средств заявителей при условии предоставления документов, необходимых Комитету для проверки возможности принятия решения.

Апелляционный суд также полагает, что истцом не доказано также наличие у него нарушенного права. Утверждение истца о том, что отсутствие сведений о внутриквартальных проездах препятствует Обществу в планировании и размещении объектов капитального строительства на земельных участках, не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционный суд не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012 по делу №  А56-68295/2011  по делу № А56-68295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева