Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-16264/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-16264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: пр. Курганского А.В., дов. от 21.11.2011

от ответчика: пр. Лобова Д.В., дов. от 30.03.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3421/2012)  ЗАО «Торговый центр «Андреевский» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-16264/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО «Торговый центр «Андреевский»

к ООО "Рекламно -производственная компания "Основа"

3-е лицо: ООО "СОЛО"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый центр «Андреевский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Основа» с иском о взыскании 450363,40 руб. аванса по договору от 08.12.2010 №107, процентов за пользование чужими денежными средствами 5304,27 руб. по 25.03.2011; убытков в сумме 65000,00 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 45000,00 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СОЛО».

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истец немотивированно уклонился от приемки работ и оплаты выполненных работ, вследствие чего следует считать, что работы приняты истцом. Результаты работ по договору использованы истцом, об их недостатках своевременно не заявлялось, допустимых доказательств наличия недостатков в выполненных работах не представлено. Договор подписан истцом лишь 08.12.2010, что не позволяет ему ссылаться на нарушение ответчиком срока выполнения работ. Заказчиком не утрачен интерес к результату работ. Отсутствие нарушений обязательств по договору исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

На решение суда первой инстанции ЗАО «Торговый центр «Андреевский» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что извещение подрядчика о готовности работ заказчику не направлялось, электронное сообщение как надлежащее извещение не может быть рассмотрено. К сообщению были приложены лишь примерные проекты актов приемки работ. Осмотр объекта не организован. Вывод суда первой инстанции противоречит результатам судебной экспертизы. С учетом сезонной специфики украшений, устранение недостатков не представлялось целесообразным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РПК «Основа» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных работ не подтверждено. Не организовав своевременно приемку выполненных работ, ЗАО «ТЦ «Андреевский» лишился права ссылаться на эти обстоятельства. Истец извещен надлежащим образом о выполнении работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СОЛО» поддержало ее доводы, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Торговый центр «Андреевский» (заказчик) и ООО «РПК «Основа» (подрядчик) заключен договор от 08.12.2010 №107, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу декоративной подсветки (Новогоднему украшению) на объекте – «Андреевский Двор», по адресу – Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 18, лит.А. Договор от имени ответчика заключен управляющей компанией – ООО «СОЛО».

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора: начало монтажных работ 10.12.2010; окончание монтажных работ – 22.12.2010; начало демонтажных работ – по заявке заказчика; окончание демонтажных работ – в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявки.

Стоимость работ по договору согласована в пункте 3.1. договора в размере 717421,50 руб., по условиям пунктов 3.2., 3.3., 3.4 договора, оплата за работы должна была производиться в следующем порядке: аванс на приобретение материалов и оплату спецтехники в размере 450363,40 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; 202058,10 руб. в течение пяти банковских дней после проведения монтажа; 65000,25 руб. – в течение пяти банковских дней после проведения демонтажа и подписания акта выполненных работ.

Порядок приемки выполненных работ согласован в разделе 4 договора, согласно которому приемка работ оформляется актом сдачи-приемки, при этом, заказчик обязан приступить к приемке декоративной подсветки и работ в течение двух дней с момента получения извещения подрядчика об окончании работ, и в течение одного дня принять декоративную подсветку и выполненные работы, а в случае наличия замечаний составить акт, о чем уведомить подрядчика. По условиям пункта 4.4. при неполучении подрядчиком в срок, предусмотренный пунктом 4.3. договора подписанного заказчиком акта, либо мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми  заказчиком и подлежат оплате в соответствии с договором.

К договору приложена спецификация на подлежащие использованию материалы и макет Новогоднего украшения.

Аванс по договору уплачен своевременно по платежному поручению от 10.12.2010 №392193.

Уведомление об окончании работ с приложением актов приемки-сдачи направлены истцу посредством электронной почты 29.12.2010. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы такой способ переписки не противоречит ни положениям закона, ни условиям договора. Факт получение актов не отрицается, оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что акты исходили от контрагента по договору, у истца не имелось, в том числе с учетом характера подлежащих выполнению работ.

В силу положений статьи 702, 720 ГК РФ организация приемки результатов работ является обязанностью заказчика, следовательно, по получении извещения о готовности работ, истец обязан был в предусмотренный договором срок либо принять результат выполненных работ, либо заявить мотивированный отказ от их принятия. В силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ, отсутствие заявления о недостатках при приемке работ, в случае, когда эти недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемке (именно на такие недостатки ссылался истец в последующей переписке с ответчиком), лишает его права ссылаться на такие недостатки в последующем.

Следует отметить, что согласно положениям статьи 723 ГК РФ, само по себе выполнение работы с недостатками не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, а лишь дает право заявить одно из требований, предусмотренных указанной нормой. Таких требований в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлено. С учетом изложенного, выводы экспертизы, назначенной судом первой инстанции, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «СТРОЙИНТЕХ АВК» №16264/01 от 29.08.2011, о ненадлежащем качестве результата выполненных работ, не подтверждают наличие оснований для заявления требований о возврате уплаченного по договору аванса в полном объеме. Истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, что работы по договору выполнены на сумму менее уплаченной в качестве аванса, не представлено, то есть заявленные требования не доказаны, в том числе и по размеру.

Исходя из буквального смысла положений статьи 715 ГК РФ, у заказчика имеется право заявить отказ от договора со ссылкой на его существенное нарушение подрядчиком до окончания выполнения работ по нему. Лишь в этом случае заявление заказчика свидетельствует о прекращении договора и может являться основанием для заявления о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора подрядчиком, равно как и его досрочным прекращением, равно как и основанием освобождения заказчика от обязанности по приемке результата работ по договору и возникновения у него права требования возврата уплаченного аванса. Между тем, до предоставления результата работ по договору, ЗАО «Торговый центр «Андреевский» отказ от него не заявляло.

Претензии о недостатках направлены лишь 20.01.2011, 31.01.2011, по истечении предусмотренного договором срока для приемки работ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на утрату актуальности результата работ по договору не может быть принята, поскольку условиями договора возможность использования результата работ лишь в течение определенного срока не оговорена, напротив, условиями договора предусмотрен шестимесячный гарантийный срок. Условиями пункта 8.5 договора допускался отказ от договора лишь в случае приостановления работ  на срок более 30 дней, что свидетельствует о том, что при заключении договора стороны не учитывали сокращенный срок использования результата работ. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается использование результата работ истцом в период новогодних праздников, что свидетельствует о соблюдении требований к качеству работы, предусмотренных статьей 721 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2011 по делу №  А56-16264/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова