Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-57083/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-57083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Бабарыкина М.Ю. по доверенности от 22.12.2011

от ответчика: представителя Завиткова М.А. по доверенности от 18.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3516/2012) ООО "ПИТЕРСТРОЙКОМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-57083/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "СТЭК"

к ООО "ПИТЕРСТРОЙКОМ"

о взыскании

установил:

ООО "СТЭК" (далее – истец)(ОГРН 1037811014427, местонахождение: 198096, Санкт-Петербург, ул. Автовская, 4, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Питерстройком" (далее – ответчик)(ОГРН1037821109776, местонахождение:196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, 212, лит.А) о взыскании задолженности в размере 34000 руб.

Решением от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, наличие технических неполадок компьютера ответчика является нарушением истцом принятых договорных обязательств, в связи с чем у истца отсутствует право требовать оплаты услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, 01.04.2008 года между сторонами заключен договор на ремонт и обслуживание компьютерной техники № 9 Т/О (л.д.8).

В рамках указанного договора истец обязался осуществлять техобслуживание, профилактику и ремонт компьютеров, оргтехники, электронного оборудования и локальной вычислительной сети.

Согласно п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входит, в том числе, проведение профилактики и техосмотра еженедельно, а также по вызову в течение 24 часов с момента подачи заявки.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 17000 рублей в месяц.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату  оказанных услуг за июнь и июль 2010 года (л.д.15-17).

В связи с отсутствием погашения задолженности за указанный период, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

Доводы подателя жалобы о том, что наличие технических неполадок компьютера ответчика является нарушением истцом принятых договорных обязательств, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать оплаты услуг подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указал не ненадлежащее исполнение истцом услуг, предусмотренных договором, ссылаясь на то, что 28.07.2010 года с рабочего компьютера сотрудника ООО "ПИТЕРСТРОЙКОМ" и ООО «ТехИнКом» Богдановой С.Р. в обслуживающий банк было направлено платежное поручение № 212 о перечислении с расчетного счета ООО «ТехИнКом» денежных средств Михееву Алексею Викторовичу. Каких-либо оснований для перечисления средств не имелось. Операция по переводы денежных средств была отменена. В момент направления платежного поручения за компьютером находился сотрудник ООО «СТЭК» - Васильев Ю.В.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал некачественное оказание услуг истцом.

В материалы дела (л.д. 11, 13) представлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг за июнь и июль 2010 года, в том числе, акт от 30.07.2010. В актах указано, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.11-13).

Доказательства  отказа от принятия услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, актом сверки от 31.08.2010, подписанным после произошедшего инцидента с банковскими операциями ответчика, последний подтвердил наличие задолженности за оказанные истцом услуги в размере 51 000руб. (л.д.7).

Ходатайства о проведении экспертизы сторонами не заявлялось. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги, оказанные истцом в июне, июле 2010 года, в размере в размере 34 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и были предметом судебной оценки.

По существу жалоба направлена на переоценку выводов суда, основания для которой апелляционная инстанция не находит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2011 по делу № А56-57083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов