Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-46628/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-46628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителей Здрок Е.А. по доверенности от 03.02.2012, Ильина Д.В. по доверенности от 01.06.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3714/2012)  ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу № А56-46628/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Беатон"

к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Беатон» (далее - истец) (ОГРН: 1037843098237, местонахождение: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 9, лит. Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (далее - ответчик) (ОГРН: 1037739412941, местонахождение: 125009, Москва, Тверская ул., 6, стр. 2) (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору на поставку бетонных смесей и растворов от 13.08.2010 № БС-1592/10 в размере 1 174 698 рублей 82 копеек и неустойки в размере 500 561 рубля 46 копеек.

Решением от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил изменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в связи с непредставлением истцом доказательств выставления своевременно ответчику счетов на оплату неустойка не могла быть начислена, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взысканная судом неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки бетонных смесей и растворов от 13.08.2010 № БС-1592/10 (далее - договор) истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) производимые истцом бетонные смеси и растворы, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Согласно разделу 5 договора оплата товара производится по цене, установленной в действующем на день отгрузки прайс-листе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на указанный им счет (л.д.21).

В соответствии с условиями договора истец в период с 03.10.2010 по 31.05.2011 поставил ответчику товар и оказал услуги по разгрузке бетонной смеси по товарным накладным и актам оказанных услуг на листах дела 31-90 на общую сумму 25 388 681 рубль 60 копеек (л.д.31-90).

Претензий по качеству и количеству товара со стороны ответчика не поступало. В связи с неполной оплатой поставленного товара у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 174 698 рублей 82 копеек (л.д.30).

В материалах дела имеется также письмо ответчика, содержащая сведения о признании ответчиком задолженности в размере 1 374 698 рублей 82 копеек по состоянию на 23.08.2011 и обязательство погасить задолженность до конца 2011 года (л.д.108).

 Документы, подтверждающие уплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

Доводы подателя жалобы о том, что непредставлением истцом доказательств выставления своевременно ответчику счетов на оплату неустойка не могла быть начислена подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 5 договора от 13.08.2010 № БС-1592/10  предусмотрено, что срок и порядок оплаты продукции устанавливается в дополнительных соглашениях, а в случае отсутствия дополнительного соглашения продукция оплачивается по ценам, установленным в прайс-листе в течение двух дней после поставки продукции.

Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взысканная судом неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, определением от 02.11.2011 рассмотрение дела отложено на 21.12.2011.

В указанное судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на исковое заявление, иные ходатайства не представил.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа (пени).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2011 по делу № А56-46628/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов