Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-64079/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-64079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии:  от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4897/2012)  ООО "СК "Согласие" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-64079/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» ( далее – истец) (ОГРН 1027809184347, местонахождение: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, 4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) (ОГРН 1027700032700, местонахождение: 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42) ущерба в сумме 14 355 руб. 88 коп., неустойки в сумме 5 058 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов, вязанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 900 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по месту нахождения его  Северо-Западного регионального филиала в Арбитражный суд Новгородской области либо по месту нахождения его головного офиса в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением от 25.01.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушено право ответчика на обжалование отказа в передаче дела по подсудности, так как об этом указано в решение, а не в отдельном судебном акте.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что гражданская ответственность застрахована региональным филиалом, в связи с чем, урегулирование данного спора по убыткам другим филиалом не предусмотрено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 30.01.2010, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Подлесной И.Г. застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2010, ДТП  произошло по вине водителей Машева А.В., Подлесной И.Г.,  допустивших нарушение Правил дорожного движения в РФ.

Ответственность водителя Машева А.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ № 0483857026).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб  в размере 32 263 руб. 57 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается отчетом № 50/132-03/10 ООО «НЭО» от 12.03.2010.

На основании заявления о наступлении страхового случая  и страхового акта истец  оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32 263 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением  от 22.04.2010 № 7712 (л.д.80).

Поскольку ответчиком не выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с исковым заявлением в суд.

При вынесении решения  суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы подателя жалобы о том, что гражданская ответственность застрахована региональным филиалом, в связи с чем, урегулирование данного спора по убыткам другим филиалом не предусмотрено, подлежат отклонению в связи со следующим.

 К правоотношениям истца и ответчика должны применяться положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО), в силу статьи 21 которого  страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Предоставленное Правилами право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица с учетом того, что местом нахождения филиала ООО «СК «Согласие» является и город Санкт-Петербург, где и произошло ДТП.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.06.2011 № ВАС-7117/11.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО «СК «Согласие»  в городе Санкт-Петербурге.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на обжалование отказа в передаче дела по подсудности, так как об этом указано в решение, а не в отдельном судебном акте, подлежат отклонению в связи со следующим.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения его  Северо-Западного регионального филиала в Арбитражный суд Новгородской области либо по месту нахождения его головного офиса в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 25.01.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрение вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда было отражено в решении, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное нарушение процессуальных норм не является основанием для отмены решения суда от 25.01.2012 в обжалуемой части, так как оно не привело к принятию неправильного решения по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ни по праву, ни по размеру сторонами не оспариваются.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2012 по делу № А56-64079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов