Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А26-10678/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А26-10678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Арсеньева М.В., представитель по доверенности от 13.05.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6336/2012)  Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия,

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.02.2012 г. по делу № А26-10678/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "СТК Астра"

к Администрация  Прионежского муниципального района Республики Карелия

о взыскании 63 075 руб. 14 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Астра», ОГРН 1041000000326, место нахождения: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 13 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ОГРН 1051002321787, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14  (далее – ответчик, Администрация)  задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомототранспортного средства № 11 от 07.06.2010.

            В обоснование иска истец сослался на статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения указанного договора.

Решением суда от  21.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 2523 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что исходя из положений  Федерального закона от 06.10.2003г. № 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" применительно к обстоятельствам настоящего спора взыскание задолженности с Администрации в пользу контрагента по спорному договору неправомерно.

Согласно доводам жалобы, Администрация Прионежского муниципального района, действуя от имени Прионежского муниципального района, исполняет полномочия муниципального района по решению вопросов местного значения района, перечисленные в части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон), действуя при этом в интересах поселений Прионежского муниципального района и населения района.

Поскольку Администрация заключила договор на техническое обслуживание и ремонт автомототранспортного средства №11 от 07.06.2010г. с Обществом в интересах муниципального района, ответчик полагает необходимым взыскать задолженность по спорному договору в полном объеме за счет средств казны Прионежского муниципального района.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Прионежского муниципального района как орган местного самоуправления освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Доводы отзыва поддержаны в судебном заседании представителем истца.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между сторонами договора № 11 от 07.06.2010 (далее – договор) истец в марте 2011 года выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а также поставил автозапчасти на общую сумму 63 075 руб. 14 коп.

            Неоплата заказчиком (Администрацией) указанной суммы явилась основанием для обращения исполнителя (Общества) с исковыми требованиями.

Согласно выводам суда, договор № 11 от 07.06.2010 в части, касающейся взаимоотношений истца и ответчика, является смешанным, содержащим элементы договоров подряда (ремонт автотранспортного средства), возмездного оказания услуг (техническое обслуживание) и поставки (поставка запчастей).

В части, касающейся ремонта, применимы положения статей 702, 711 ГК РФ устанавливающих обязанность заказчика по оплате выполненной работы после окончательной сдачи ее результатов по акту подрядчиком.

В части технического обслуживания применимы положения статей 779, 781 ГК РФ, устанавливающих обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

            В части поставки применимы статьи 506, 516 ГК РФ, устанавливающие обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные правовые нормы, по мнению апелляционного суда, обоснованно применены судом первой инстанции.

При этом факт оказания истцом услуг по техобслуживанию, выполнению работ и поставке автозапчастей по договору на сумму 63075 руб. 14 коп. не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений заказ – нарядами от 19.03.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2011 и товарной накладной № Р-7344 от 16.03.2011 (л.д. 16-20). Каких-либо возражений по качеству предоставленных услуг и выполненных работ ответчиком не заявлено.

            Наличие задолженности в сумме 63075 руб. 14 коп. Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия подтвердила, подписав акт сверки расчетов на указанную сумму (л.д. 21).

            Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из статьи 15 Закона, к вопросам местного значения муниципального района относится, согласно пункту 6 части1, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Между тем, местная администрация, в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования,  обладает правами юридического лица. Исходя из буквального толкования условий договора на техническое обслуживание и ремонт автомототранспортного средства № 11 от 07.06.2010 г., рассматриваемое в настоящем споре гражданско-правовое обязательство возникло в рамках  хозяйственной деятельности Администрации. При этом доказательств относимости оказанных истцом услуг к деятельности  ответчика, направленной на осуществление  функций местного самоуправления, и согласно доводам жалобы – на деятельность в целях исполнения вопросов местного значения, подателем жалобы не представлено.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом, и оснований для взыскания задолженности по договору за счет казны муниципального образования не имеется.

Государственная пошлина по иску также правомерно взыскана судом с Администрации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, указанная норма права подлежит применению во взаимосвязи с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139)

Так, в соответствии с арбитражной практикой, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработал следующие рекомендации.

  В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.02.2012 г. по делу №  А26-10678/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина