Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-1049/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-1049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Бочаровой Л.Б. по доверенности от 12.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6613/2012)  ООО "Веста-инвест"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-1049/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ВИВАТ"

к ООО "Веста-инвест"

о взыскании 857580,17 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ВИВАТ» (далее – истец) (ОГРН 5067847412420, местонахождение: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, 78)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Веста-инвест» (далее – ответчик) (ОГРН 1089847284603, местонахождение: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, 7, лит. А, пом. 1-Н) 778.218 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки № 97-ВИ/10 (100096) от 01.01.2010г. и 79.361 руб. 43 коп. пени на основании п. 4.4. договора.

Решением суда первой инстанции от  13.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства заключения договора, так как отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора, кроме того, товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на договор и условий по порядку оплаты.

Также податель жалобы ссылается на необходимость проведения сверки расчетов и предоставления ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки № 97-ВИ/10 (100096) от 01.01.2010 года и согласно товарным накладным ООО «ВИВАТ» (продавец) совершило поставку товара (слабоалкогольные и безалкогольные напитки, вода, пиво в ассортименте) в адрес ООО «Веста-инвест» (покупатель) (л.д.12).      Общая стоимость поставленного товара по данным накладным составила 845.159 руб. 82 коп. (л.д.19-105).

Согласно п. 3.2. в редакции дополнительного соглашения к Договору срок оплаты товара установлен в 21 банковский день со дня передачи товара покупателю.

Частичная оплата товара поставленного по товарной накладной №ВВА08040345 от 04.08.2011 года осуществлена путем зачета образовавшейся переплаты по ранее поставленным товарам в размере 2.479 руб. 73 коп.  (л.д.18).

31.10.2010г. стороны подписали Акт зачета взаимных требований, по которому был произведен зачет частичной оплаты товара, поставленного по товарной накладной № ВВА08040355 от 04.08.2011г. в размере 64.461 руб. 35 коп.(л.д.17).

Неоплата оставшейся задолженности стала основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы истца, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставлении доказательств заключения договора подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

 Пунктом 6  договора закреплено, что в случае неисполнении условий договора, или возникновения разногласий между сторонами, производится письменное извещение (претензия) о существе нарушенных прав. В случае отказа в удовлетворении претензий или по истечении тридцати дней с момента неполучения ответа спор передается в суд.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка истец представил в материалы дела  претензию № В-615 от 10.10.2011 года. Претензия ответчиком получена 26.10.2011г., что подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д.11а).

Исковое заявление подано в суд 13.01.2012. Предъявление иска в суд указывает на неразрешенность сторонами спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, такими существенными условиями в том числе являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, его цена.

В соответствии с пунктом 2.2 договора конкретизация товара, количество партии, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии определяется заявкой покупателя или согласованной сторонами накладной.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из условий договора, возможно, установить существо правоотношений сторон по рассматриваемому договору, предмет, способ определения цены и сроки поставки и оплаты товара.

Из товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами и содержащими печати юридического лица усматривается, что при заключении договора и его исполнении у юридических лиц не возникло неопределенности в установлении предмета, цены.

Также товарно-транспортные накладные содержат ссылки на договор и условия по порядку оплаты товара.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ответчик не представлял возражений к товарно-транспортным накладным и качеству товара.

Срок действия договора № 97-ВИ/10 (100096) от 01.01.2010 определен сторонами до 31.12.2010.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, при отсутствии заявления о расторжении договора одной из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора, последний считается пролонгированным тех же условиях на следующий год.

Доказательств наличия заявления о расторжении договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок действия договора продлен.

Таким образом, находящиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные от 04.08.2011 по 05.08.2011 подписаны в период действия данного договора, доказательств о непринадлежности указанных накладных договору ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости проведения сверки расчетов и не предоставлении ему копии искового заявления и приложенных к нему документов необоснованны.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления копии искового заявления и документов имеются в материалах дела, кроме того, у подателя жалобы была возможность ознакомиться с материалами дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Также в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 23.01.2012, подписанного обеими сторонами и заверенный печатью юридического лица (л.д.118).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2012 по делу № А56-1049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов