Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-67703/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-67703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Михайлов О.А. по доверенности от 11.01.2012г.

от ответчика: представитель Костичев Г.В. по доверенности от 01.04.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6548/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Экологические Проекты" (ОГРН 1064715017180; место нахождения: 187550, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, ул. Советская, 47) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012г. по делу № А56-67703/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "ТеплоСервис"

к ООО "Экологические Проекты"

о взыскании 65 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Проекты» ( далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 12.01.2007г. № 22/2007 в размере 65 000 руб. 00 коп., в связи с расторжением последнего.

Решением суда от 15.02.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что срок работ был определен сторонами по договору 6 месяцев и был нарушен подрядчиком. Стороны расторгли договор 23.06.09 г. путем заключения дополнительного соглашения, в связи с отсутствием факта передачи объема выполненных работ ране выплаченный аванс подлежит взысканию в пользу истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экологические Проекты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, истец в нарушение условий договора не выполнил ни одного из обязательств по предоставлению исходных данных для разработки экологической документации.. Истец была также проинформирован, что в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 19.12.1996г. N 1504 "О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты" передача проекта предельно допустимых сбросов ООО «ТеплоСервис» на согласование в органы государственного контроля и нормирования невозможна до возникновения у ООО «ТеплоСервис» права пользования р. Тихвинка для сброса сточных вод.

Этим же документом ответчик уведомил истца о приостановлении работ по разработке проекта предельно допустимых сбросов промплощадки до получения перечисленных выше исходных данных и о приостановлении работ по передаче проекта предельно допустимых сбросов промплощадки на согласование - до получения ООО «ТеплоСервис» и включения в состав проекта документов о праве использования р. Тихвинка для сброса сточных вод.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 5.2. договора № 22/2007 от 12.01.2007г., ответчик полагает, что в случае досрочного прекращения работ по инициативе заказчика, последний должен возместить исполнителю затраты, понесенные при выполнении работ, в размере 35 600 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007г. стороны заключили договор № 22/2007, в соответствии с условиями которого ООО «ТеплоСервис» (заказчик) поручает, а ООО "Экологические Проекты" (исполнитель) принимает на себя обязательство разработки проекта нормативов предельно допустимых сбросов сточных вод промплощадки ООО «ТеплоСервис» по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Советская, д. 83 в реку Тихвинка, передачу разработанного проекта на согласование в органы государственного контроля и нормирования (по подведомственности); корректирование разработанного проекта вплоть до их согласования уполномоченными на то органами государственного контроля и нормирования.

Срок работ по п. 1.2 договора определен (разработки проекта) – шесть месяцев с момента начала работ.

Договор вступает в силу с момента выплаты суммы аванса. Исполнитель приступает к работам по истечении 10 дней с момента получения аванса - п. 1,3.1,4 договора.

Платежным поручением от 02.02.2007г. № 97 (л.д. 17) ООО «ТеплоСервис»  перечислило ООО «Экологические проекты» предоплату, предусмотренную пунктом 2.3 договора, на сумму 65 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом выплаты аванса 02.02.07 г. срок работы истек через 6 месяцев, т.е. 12.08.2007 г.

ООО «Экологические проекты» не исполнило обязанность, предусмотренную договором от 12.01.2007г. № 22/2007. Требование о возврате перечисленный денежных средств в размере 65 000 руб. оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалах дела не имеется доказательств, не представлены были суду первой инстанции со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, о чем имеются распечатки с сайта «Почта России» в материалах дела ( л.д. 52,53 т.1) документы о том, что работы выполнены и сданы заказчику.

Представленный отзыв ответчика, несмотря на его извещение о времени и месте заседания заблаговременно (извещен 23.12.2011 г. на 13.02.12 г.) был направлен в суд после дня заседания – 15.02.2012 г.

Возражения по отзыву ответчика в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, не подкреплены были документально.

Доказательств тех обстоятельств, что приведены в жалобе, в том числе о приостановке работ – не приведено.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 23.03.09 г. стороны расторгли договор, договорились о принятии работ исполнителя на сумму 35600 руб. при условии предоставлении им актов приемки и подтверждающих документов. Остаток аванса 29 400 руб. исполнитель должен был вернуть заказчику.

Указанное дополнительное соглашение исполнителем как в части представления подтверждающих работу документов, так и в части возврата части аванса не исполнено, поскольку из материалов дела не следует иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2012 года по делу №  А56-67703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова