Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-53911/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-53911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Крота С.С. (удостоверение № 5632 от 05.08.2010г., доверенность от 28.09.2011г.)

от ответчика: Гордиец Е.В. (доверенность от 10.01.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6579/2012)  ООО "Ризалит"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-53911/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  ООО "Ризалит"

к ООО "Северный модерн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» (191144, Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д. 23/25, пом. 7-Н; ОГРН 1027804917414, далее - ООО «Ризалит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный модерн» (196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212; ОГРН: 1027804904368, далее - ООО «Северный модерн») о взыскании 1 045 214 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 14.06.2010 № 3 к договору подряда от 09.06.2009 № СМ-В-121 и 109 746 руб. неустойки за период с 20.05.2011 по 01.09.2011г. на основании пункта 6.4 договора.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012г. по делу № А56-53911/2011 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северный модерн» 1 045 214 руб. задолженности отказано. Исковое заявление в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северный модерн» 109 746 руб. неустойки оставлено без рассмотрения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что им были представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, все выполненные истцом по договору и заключенным дополнительным соглашениям к нему работы оплачены ответчиком в рамках договора подряда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 09.06.2009г. между ООО «Ризалит» и ООО «Северный модерн» был заключен договор подряда № СМ-В-121.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «Ризалит» (подрядчик) обязалось в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по берегоукреплению озера Нижнего Большого Суздальского вдоль территории застройки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Выборгское шоссе, д. 112, лит. А, а ООО «Северный модерн» (заказчик) - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость предусмотренных Договором работ составляет 44 676 810,72 руб.

К договору подряда № СМ-В-121 от 09.06.2009г. был заключен ряд дополнительных соглашений.

В дополнительном соглашении от 15.11.2009 № 1 к Договору стороны согласовали новые редакции графика финансирования и графика производства работ.

В дополнительном соглашении от 14.05.2010 № 1-1 к Договору стороны согласовали новый график финансирования, согласно которому сумма оплаты за предполагаемое выполнение работ по Договору составляет 44 676 810,72 руб.

17.05.2010г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ стоимостью 3 034 353,48 руб., согласно которому ООО «Ризалит» (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству лестничного спуска при берегоукреплении озера Нижнего Большого Суздальского вдоль территории застройки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Выборгское шоссе, д. 112, лит. А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им дополнительных работ стоимостью 2 423 247 руб., предусмотренных дополнительным соглашением от 14.06.2010 № 3 к Договору, по устройству анкерного крепления шпунтового ряда при берегоукреплении озера Нижнего Большого Суздальского вдоль территории застройки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Выборгское шоссе, д. 112, лит. А, из которых 1 045 214 руб. ответчиком не оплачены.

ООО «Ризалит» направило ответчику претензию от 10.06.2011г. № 55 с требованием об оплате 1 045 214 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Данная претензия получена ООО «Северный модерн».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 14.06.2010г. № 3 к договору ответчиком не подписано, смета предусмотренных дополнительным соглашением работ стоимостью 2 423 247 руб. заказчиком не подтверждена.

Из письма ООО «Северный модерн» от 13.09.2010 № 158 и акта от 14.10.2010 следует, что оплата указанных в них дополнительных работ по закреплению шпунтовой стенки от опрокидывания путем устройства анкерных свай и тяжей производится ответчиком в рамках Договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе акт от 14.10.2010, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), платежные поручения об оплате ответчиком выполненных истцом работ по Договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности ответчика за выполненные истцом дополнительные работы.

При таких обстоятельствах в иске в части взыскания 1 045 214 руб. отказано обоснованно.

Согласно пункту 16.1 Договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами либо путем направления претензий. Срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня ее получения.

Согласно пункту 13.3 договора штрафные санкции, предусмотренные договором, применяются сторонами исключительно в случае предъявления письменного требования одной стороне к другой об уплате оговоренных санкций.

Претензия ООО «Ризалит» от 10.06.2011г. № 55 об оплате 1 045 214 руб. задолженности не содержит требование об оплате ответчиком договорной неустойки.

Поскольку предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки истцом не соблюден, иск в части взыскания 109 746 руб. неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что им были представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012г. по делу №  А56-53911/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян