Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А56-57418/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А56-57418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Кириенко А.А. по доверенности от 10.01.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2358/2012)  ООО "Юг-АгРоС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-57418/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Юг-АгРоС"

к ООО "Деловые линии"

3-е лицо: ООО "Валбрента Кемикалс"

о взыскании 250250рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-АгРоС» (далее - истец) (ОГРН: 1052604142458, местонахождение: 355000, Ставрополь, пер. Буйнакского, 7)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые Линии», ответчик) (ОГРН: 1027810306259, местонахождение: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 30, лит. А) о взыскании 244 000 стоимости утраченного груза, 6 250 руб. провозной платы и расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Валбрента Кемикалс».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2010 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 27.10.2011 принял его к своему производству.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норма материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, накладная № Мв-00220096865 не является обязательным для сторон документом, ответчику предоставлена вся необходимая информация, в том числе, товарная накладная, товар упакован надлежащим образом, в связи с чем, ответчик и принял на себя обязанность по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза. 

Кроме того, истец полагает, что приемная накладная не содержит подписи сотрудника уполномоченного в получении товара.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приемной накладной от 17.05.2011 №Мв-00220096865 ответчик принял от ООО «Валбрента Кемикалс» г. Москва для доставки в адрес истца в г. Зеленокумск, Ставропольский край, груз «оборудование» в количестве 1 грузового места заявленной стоимостью 0 рублей, весом 454 кг, объемом 0,78 м3.

По товарной накладной от 16.05.2011 № 183 груз передан истцу. Коммерческим актом передачи от 23.05.2011 №СТ-22, составленным при передаче груза, зафиксировано, что по желанию получателя произведен досмотр груза и обнаружено, что позиция № 1- нарушена целостность 3 канистр – 15 литров, деформация – 15 канистр -75 литров, следы влаги -3 канистры.

Претензиями от 24.05.2011 истец сообщил ответчику о причинении ущерба на сумму 250 910 руб.

Письмом от 09.06.2011 ответчик в удовлетворении претензий отказал, ссылаясь на деформацию упаковки при принятии груза для отправки и отказ истца от дополнительной упаковки.

Поскольку претензия истца о возмещении ущерба в размере 250 910 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что ответчик выполнил свои обязательства по доставке груза, груз прибыл по указанному отправителем адресу и предоставлен для его приемки названному в накладной получателю.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что накладная № Мв-00220096865 не является обязательным для сторон документом, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком 17.05.2011 выставлен счет № Мв-00220096865, в котором в графе «наименование товара» указано услуга по организации доставки (экспедированию) груза из города Москва в город Зеленокумск, Ставропольский край, (1 мест), (454 кг) (0,78 м3) (без упаковки), а также въезд на терминал по подразделению Москва.

Истец произвел оплату платежным поручением № 226 от 18.05.2011, в котором в графе «назначение платежа» указано: оплата за транспортные услуги по накладной № Мв-00220096865 от 17.05.2011.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалах дела отсутствуют документы, соответствующие требованиям указанной статьи.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из содержания приемной накладной от 17.05.2011 №Мв-00220096865,  счета № Мв-00220096865 от 17.05.2011 между сторонами фактически согласовано оказание услуг по транспортному экспедированию грузов.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательном соблюдении письменной формы договора экспедиции, данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между ними договора экспедиции, условия которого оформлены приемной накладной, где предусматривается наличие подписей обеих сторон.

Представленная накладная содержит подписи сторон, в том числе, со стороны истца.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Сторонами заявление о фальсификации не подано, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем, доводы о том, что приемная накладная не содержит подписи сотрудника истца, уполномоченного в получении товара декларативны и отклоняются судом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть экспедитор обязан возместить убытки в полном объеме (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации  клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае не предоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик принял на себя обязательства по доставке груза.

Следовательно, ответчик не обнаружил недостатков в полученной от истца информации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции,  истцом не соблюдены требования к упаковке поставляемого товара.

Из приемной накладной от 17.05.2011 №Мв-00220096865 следует, что при сдаче груза зафиксирована деформация упаковки, истец отказался от предложенной ответчиком упаковки груза в целях его сохранности при транспортировке.

Согласно указанным в данной накладной обязанностям отправителя, последний несет ответственность за последствия повреждения груза при сдаче груза к перевозке в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по доставке груза, груз прибыл по указанному отправителем адресу и предоставлен для его приемки названному в накладной получателю, что подтверждается, в том числе, коммерческим актом передачи от 23.05.2011 №СТ-22.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2012 по делу № А56-57418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов