Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А21-6275/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2012 года

Дело №А21-6275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Мазурик Е.Л.

при участии: 

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1124/2012)  (заявление)   ООО «БЭСТ» на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от  24.11.2011 по делу № А21-6275/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БЭСТ"

к ООО "Промбетон"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

            ООО «БЭСТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Промбетон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего 337 555,98 руб. задолженности, взысканной с должника в пользу заявителя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2011 по делу №А21-1993/2011.

            Определением суда первой инстанции от 24.11.2011 заявление признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено. Суд сослался на отсутствие оснований,  предусмотренных п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. в связи с частичным погашением задолженности после вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2011 по делу №А21-1993/2011 задолженность ООО «Промбетон» на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «БЭСТ» составила менее 100 000 руб.

            В апелляционной жалобе ООО «БЭСТ» просит определение от 24.11.2011 отменить, принять новый судебный акт, указывая, что суд неправильно определил сумму основного долга, которая с учётом произведённых должником платежей всё равно составляет более 100 000 руб.

            Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд признаёт его подлежащим отмене по следующим основаниям:

            Заявленное ООО «БЭСТ» требование вытекает из заключённого между ним (исполнитель) и должником (заказчик) договора № 39 от 02.08.2010 об оказании транспортных услуг, в соответствии с условиями которого ООО «БЭСТ» обязалось по заявкам должника оказывать услуги автотранспортными средствами, а последний – оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2011 с должника в пользу ООО «БЭСТ» взыскана задолженность по указанному выше договору в размере 363 733,42 руб. долга по оплате оказанных услуг и 70 388,93 руб. пеней, рассчитанных в соответствии с п. 4.3 договора.

            Платёжными поручениями №№ 143, 1, 2, 3, 4 от 24.06.2011, 18.07.2011, 20.07.2011, 26.07.2011 и 02.08.2011 соответственно должник частично погасил задолженность, уплатив ООО «БЭСТ» 96 566,37 руб. (л.д.14-18).

            22.08.2011 ООО «БЭСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании ООО «Промбетон» несостоятельным (банкротом).

   В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

   Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о признании ООО «Промбетон»  несостоятельным (банкротом) на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона, т.к. остаток основного долга должника перед ООО «БЭСТ» составляет менее 100 000 руб., а именно: 94 455,50 руб.

Однако данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательтсвам.

При частичной оплате задолженности перед ООО БЭСТ» неуказание должником в вышеуказанных платёжных поручениях назначения платежа (в счёт основного долга перечисляется задолженность или – неустойки) не лишало ООО «БЭСТ» права на зачисление данных платежей в счёт погашения в первую очередь пеней, а не основного долга. Таким образом, с учётом частичной оплаты задолженности (полное погашение задолженности по пеням (70 388,93 руб.) и частичное погашение основного долга (26 177,44 руб.)) сумма непогашенного ООО «Промбетон» основного долга перед ООО «БЭСТ» составляет 337 555,98 руб., на что обоснованно ссылается кредитор в заявлении.

Учитывая изложенное, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании заявления ООО «БЭСТ» обоснованным и введении в отношении ООО «Промбетон» процедуры наблюдения. Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании заявления ООО «БЭСТ» обоснованным и  введении в отношении ООО «Промбетон» процедуры наблюдения. Заявленная ООО «БЭСТ» кандидатура временного управляющего должника (Киселев Владимир Геннадьевич) с учётом документов, представленных Некоммерческим партнёрством  «Московская Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих», членом которой он является о соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве в связи, с чем утверждению в качестве временного управляющего должника подлежит Киселев Владимир Геннадьевич. В соответствии со ст. 20.6 Закона ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему составляет 30 000 руб.

Дата рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения подлежит определению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 по делу №А21-6275/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

1.    Признать заявление  ООО «БЭСТ» обоснованным.

     2. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промбетон»  (ИНН 3907204097, ОГРН 1093925006372) процедуру наблюдения.

    3. Утвердить временным управляющим должника Киселева Владимира Геннадьевича.      4. Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

     5. Включить требование ООО «БЭСТ» в размере 337 555,98 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

     6. Временному управляющему:

     -      принять меры к опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

     -      предоставить в арбитражный суд за пять дней до судебного заседания информацию об опубликовании объявления о введении наблюдения, письменный отчет по итогам процедуры  наблюдения с приложением соответствующих документов: анализ финансового состояния должника с предложениями о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснованием целесообразности введения последующих процедур банкротства, решение первого собрания кредиторов, сведения о наличии имущества (его стоимость, местонахождение).

        С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

         Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является настоящее постановление.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

       О рассмотрении дела уведомить банк, обслуживающий должника, суд общей юрисдикции по месту нахождению должника, главного судебного пристава.        В заседание пригласить: должника, временного управляющего, конкурсных кредиторов.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко